Взыскание компенсации морального вреда (30 000 ₽) с МВД за нарушение прав инвалида по слуху при административном производстве

... УИД-16RS0...-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-1717/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан,

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике. В обоснование иска указано, что постановлением Врио инспектора по ИАЗ 1 рота 1 бат ПДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО5 ... от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В исковом заявлении Истец указывает, что были нарушены его права, как инвалида третьей группы по слуху, а именно при привлечении к административной ответственности не был представлен сурдопереводчик.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД по РТ в лице ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани за счет средств Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, в пользу ФИО2 в счет возмещения морального ущерба 200000 рублей.

В судебном заседании истец, участвующий с помощью сурдопереводчика, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления МВД России по ..., в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, ВРИО инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. лейтенант полиции ФИО5, ст. ИДПС 1/1/3 по ... старший лейтенант ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Постановлением Врио инспектора по ИАЗ 1 рота 1 бат ПДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО5 ... от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным решением установлено, что отсутствие сурдопереводчика при составлении протокола свидетельствует о том, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является глухонемым с детства, и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не мог понимать значения проводимых в отношении него процессуальных действий без сурдопереводчика.

При этом из материалов дела и составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении последнего участие сурдопереводчика обеспечено не было.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ серии ... ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин