Взыскание 40 000 ₽ с председателя ТСНЖ за неосновательное обогащение

Дело №2-2128/2025г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2025-000965-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСНЖ «Калининское» к Костину Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в период с .... по .... ФИО2 являлся председателем Правления Товарищества собственников недвижимости «Калининское» (ТСНЖ «Калининское»).

Платежным поручением ... от .... ФИО2 списал с расчетного счета товарищества 40000 руб. в пользу ... с указанием в назначении платежа по договору ... от ...., платежное поручение подписано электронной подписью ответчика.

Однако в документах товарищества отсутствуют какие-либо свидетельства о наличии правоотношений ТСНЖ с этой аудиторской организацией: нет ни договора, указанного в платежном поручении, ни результата оказанной для товарищества услуги.

В то же время имеется копия отчета (...) аудитора по результатам проведения инициативного аудита ТСНЖ «Калининское» за .... от ...., выполненного ...

Как следует из текста отчета аудитора, заказчиком услуг является ФИО2

По инициативе ответчика отчет аудитора, выполненный на основании договора №.... был предложен на голосование общего собрания членов ТСНЖ в качестве отчета о финансово-хозяйственной деятельности товарищества и в качестве такого был утвержден решением общего собрания ТСНЖ.

Со ссылкой на решение общего собрания членов товарищества правление товарищества приняло свое решение о дополнительных начислениях за услуги, оказанные ресурсными организациями. На этом основании собственникам помещений дома были направлены для оплаты счета-фактуры, в которые были включены дополнительные суммы.

Собственники помещений дома, не согласившись с требованиями о дополнительных платежах, обратились в Вахитовский районный суд г.Казани с иском о признании решений общего собрания членов ТСНЖ «Калининское» от .... частично недействительными, в т.ч. в части относящейся к отчету аудитора, а также о признании недействительными решений Правления от 27.04.2023г. в части перерасчета (доначисления) за отопление, водоснабжение, электроэнергию на основании выводов аудиторской проверки от ....

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, признаны частично недействительным решения очередного общего собрания членов ТСНЖ «Калининское» от ... частично недействительным решения Правления ТСНЖ «Калининское» от ... в части перерасчёта (доначисления) за отопление, водоснабжение, электроэнергию за период с .... по ... г. на основании выводов аудиторской проверки от ....

Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что отчет выполнен по договору ... от ...., заключенному с ФИО2, отчет составлен исключительно для Заказчика (ФИО2) с целью получения ответа на поставленные им вопросы, такой Отчёт имеет значение только для самого Заказчика.

ФИО2 услугу, оказанную аудиторской организацией ему лично, оплатил из средств товарищества.

Таким образом, ФИО2 неосновательным списанием 40000 руб. с расчетного счета товарищества в пользу аудиторской организации нанес ТСНЖ значительный ущерб.

Ответчик, перечисляя денежные средства аудитору, не могне осознавать, что использует денежные средства ТСНЖ в своих личных интересах.

Товарищество обратилось к ответчику с требованием о возврате 40000 руб., которое осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15110 руб. 13 коп., и по день возврата неосновательного обогащения, расходы по госпошлине.

Представители истцав судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период с .... по .... ФИО2 являлся председателем Правления Товарищества собственников недвижимости «Калининское» (ТСНЖ «Калининское»).

Платежным поручением ... от .... ФИО2 списал с расчетного счета товарищества 40000 руб. в пользу ... с указанием в назначении платежа по договору ... от .... Платежное поручение подписано электронной подписью ответчика.(л.д.75-78).

Как пояснили представители истца в судебном заседании, у товарищества отсутствуют какие-либо свидетельства о наличии правоотношений ТСНЖ с ..., нет ни договора, указанного в платежном поручении, ни результата оказанной для товарищества услуги.

В то же время имеется копия отчета (Меморандума) аудитора по результатам проведения инициативного аудита ТСНЖ «Калининское» за июль .... от ...., выполненного ...».(л.д.31-38).

Как следует из текста отчета, аудитора заказчиком услуг является ФИО2

По инициативе ответчика отчет аудитора, выполненный на основании договора ... от .... был предложен на голосование общего собрания членов ТСНЖ в качестве отчета о финансово-хозяйственной деятельности товарищества и в качестве такого был утвержден решением общего собрания ТСНЖ.

Со ссылкой на решение общего собрания членов товарищества правление товарищества приняло свое решение о дополнительных начислениях за услуги, оказанные ресурсными организациями. На этом основании собственникам помещений дома были направлены для оплаты счета-фактуры, в которые были включены дополнительные суммы.

Собственники помещений дома, не согласившись с требованиями о дополнительных платежах, обратились в Вахитовский районный суд ... с иском о признании решений общего собрания членов ТСНЖ «Калининское» от .... частично недействительными, в т.ч. в части относящейся к отчету аудитора, а также о признании недействительными решений Правления от .... в части перерасчета (доначисления) за отопление, водоснабжение, электроэнергию на основании выводов аудиторской проверки от ....

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, признаны частично недействительными решения очередного общего собрания членов ТСНЖ «Калининское» от ..., частично недействительным решения Правления ТСНЖ «Калининское» от ... в части перерасчёта (доначисления) за отопление, водоснабжение, электроэнергию за период с ... г. на основании выводов аудиторской проверки от .... (л.д.16-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от .... данное решение вступило в законную силу.(л.д.23-29).

Вышеуказанным решением установлено, что «Отчёт (Меморандум) аудитора по результатам проведения инициативного аудита ТСНЖ «Калининское» за ... г.» выполнен ...» по договору ...А от ..., заключенному с ФИО2, членом ТСНЖ (Заказчик).

Суд также пришел к выводу, что аудит (аудиторская проверка) ТСНЖ «Калининское» в смысле ст. 1 Закона об аудиторской деятельности не проводился, аудиторское заключение, предусмотренное ст. 6 указанного закона, не составлялось. Данный Отчёт Аудитора является результатом оказания сопутствующей аудиту услуги - выполнение согласованных процедур, предусмотренной в утвержденном Приказом Минфина РФ от ... ...н перечне оказываемых аудиторских услуг, как услуга, не обеспечивающая какой-либо уверенности, он составлен исключительно для Заказчика (ФИО2) с целью получения ответа на поставленные им вопросы, и имеет значение только для самого Заказчика

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме сбереженных своих денежных средств

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими удовлетворению со дня вступления решения в законную силу, поскольку основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка существующего обязательства.

Вместе с тем обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решением суда.

Такой способ возникновения обязательств соответствует пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению суда до вынесения судом решения по настоящему делу у ответчика не имелось просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Андрея Владимировича (...) в пользу ТСНЖ «Калининское» ...) денежные средства в размере 40000 руб., расходы по госпошлине 4000 руб.

Взыскать с Костина Андрея Владимировича (...) в пользу ТСНЖ «Калининское» (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в на сумму 40000 руб. с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.05.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина