Признание акта о несчастном случае незаконным и взыскание компенсации морального вреда с медицинского университета

Дело № 2-3180/2025

УИД 16RS0046-01-2025-006456-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, с участием представителя прокуратуры Вахитовского района города Казани Д.И. Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ШАР к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШАР обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

С ... года и по настоящее время ШАР является ассистентом кафедры пропедевтики внутренних болезней имени профессора ЗСС (кафедра была переименована в ... году) ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, находящегося по адресу: 420012, ....

..., около 12.15 часов, в результате падения с лестницы, которая установлена в лекционной аудитории ..., располагаю­щейся на 2-м этаже учебно-лабораторного корпуса ... ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России по адресу: ...,

В результате падения с лестницы истец, получила травмы в области левой руки и ноги.

В связи с этим, истец была вынуждена пребывать на листе нетрудоспособности в течение длительного времени, с ... по ....

... по поводу производственной травмы, а также в связи с обращением в устной форме и письменным уведомлением от ...... от проректора ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России ГЗМ, истец обратилась к ректору САС с подробной письменной объяснительной (травма на рабочем месте) ...-ВН.

... со стороны специалиста по охране труда и инженера службы по режиму и безопасностиистцу предоставлены Акт ... (о несчастном случае на производстве) от ...;Приказ ректора от .......

Однако с Актом от ...... истец выразила несогласие.

Истец ШАР считает, что лестница, установленная в лекционной аудитории ... учебно-лабораторного корпуса ... Казанского ГМУ (...) для использования является небезопасной.

Значения параметров этой лестницы, представленных в пункте 8.1 указанного Акта, требованиям действующих нормативных актов (в частности, СП 278.1325800.2016 «Здания образовательных организаций высшего образования. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства ижилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 года № 974/пр. и введ. в действие от 17 июня 2017 года), Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 года № 194), «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введ. в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года N 389/пр)) -не соответствуют.

В связи с этим, истцом получен письменный ответ от ...... от ректора.

Кроме того, в период октябрь - декабрь 2024 года истец обращалась к ректору ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России САС с неоднократными письменными заявлениями, в частности:

...-ВН от ... (об ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве от ...);

...-ВН от ... (о предоставлении копий документов, приложенных к Акту ... от ... (о несчастном случае на производстве), атакже копий других документов);

...-ВН от ... (о несоответствии рабочего места лектора в лекционной аудитории ... учебно-лабораторного корпуса ... ФГБОУ ВО Казанского ГМУ Минздрава России требованиям нормативных актов);

...-ВН от ... (о предоставлении копий документов, приложенных к Акту ... от ... (о несчастном случае на производстве), атакже копий других документов).

...-ВН ... (об указании объективных причин не предоставления материалов расследования несчастного случая на производстве заявителю для ознакомления).

В связи с этим, истцом были получены письменные ответы:

... от ... (на письменное заявление ...-ВН от ...) от проректора ГЗМ;

... от ... (на письменные заявления ...-ВН от ..., ...-ВН от ..., ...-ВН от ...) от ректора САС;

... от ... (на письменное заявление ...-ВН от 25...) от ректора САС;

... от ... (на письменное заявление ...-ВН от ...) от проректора ГЗМ.

... законному представителю ГАР со стороны проректора ГЗМ предоставленАкт ... от ... (о несчастном случае на производстве),утвержденный и.о. ректора МЛМ.

... приказом ректора ... указанный акт был отменен и утвержден новый Акт ... (о несчастном случае на производстве).

... указанный акт, а также другие документы предоставлены со стороны специалиста по охране труда и инженера службы по режиму и безопасности.

Однако с Актом от ...... истец выразила несогласие, что в подробной форме было отражено в пунктах1-3 письменного заявления от ......-ВН.

В частности, истец считает, что лестница, установленная в лекционной аудитории ... учебно-лабораторного корпуса ... Казанского ГМУ (...), для использования является небезопасной.

Так, значения её параметров, представленных в пункте 8.1 указанного Акта(в том числе, глубина ступени 24,5 см (менее 28 см); количество ступеней - 2 (менее 3), разная высота ступеней («13 и 16 см»), отсутствие перил), требование действующих нормативных актов (в частности, СП 278.1325800.2016 «Здания образовательных организаций высшего образования. Правила проектирования) (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйств РФ от 16 декабря 2016 года № 974/пр. и введ. в действие от 17 июня 2017 года), Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 года № 194), «СП 118.13330.2022. Свод правил; Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введ. в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года N 389/пр)) - не соответствуют.

Кроме того, в указанном Акте:

сведения об экспертизе рабочего места лектора в лекционной аудитории ... учебно-лабораторного корпуса ... Казанского ГМУ (...) отсутствуют;

не представлены значения других параметров лестницы;

ссылки на нормативные акты и нормативные значения большинстве параметров лестницы отсутствуют;

не представлены расчеты и формулы расчета значений других параметров лестницы;

отсутствуют указания на объяснительные как в устной форме, так и в письменном виде от «очевидцев несчастного случая» («зав. кафедрой пропедевтики внутренних болезней ХНР начальник отдела технических средств обучения ГФГ.. .» - пп. 9.4], а также от студентов 3 курса лечебного факультета, 2 поток.

доказательства того, причиной несчастного случая является «Личная неосторожность пострадавшей, проигнорировавшей риски неосторожного передвижения по лестничным маршам», а также того, что истец является «лицом, допустившим нарушение требований охраны труда», со стороны лиц, проводивших расследование несчастного случая и составивших указанный Акт, не представлены;

сведения по поводу того, что со стороны работодателя были выполнены все необходимые меры для создания безопасных условий работы (в частности, в лекционной аудитории ... в здании по указанному адресу), не представлены;

Также со стороны лиц, проводивших расследование несчастного случая и составивших указанный Акт, доводы, изложенные в письменной объясни­тельной от ......-ВН, а также в приложении к ней, полностью проигнорированы».

... лекция в лекционной аудитории ... (...) была проведена истцом в связи с указаниями, которые содержались в письменном ответе от ...... от Первого проректора МЛМ и письменном ответе от ......-ВН отзаведующего кафедрой, профессора, д.м.н. ХНР...».

Кроме того, указанный довод о том, что «Лекцию должен был проводить заведующий кафедрой ХНР....», несостоятелен в связи с тем, что рабочее место лектора в любом случае должно соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе и СНиП.

При наличии скользких поверхностей, в том числе и на ступенях лестницы, в результате падения с которой произошел несчастный случай от ..., или мокрых полов для их обозначения должны быть установлены предупреждающие знаки и указатели (например, «Осторожно. Скользко» и т.д.), в том числе, напольные знаки и указатели обозначения начала лестницы (например, «Осторожно! Лестница», «Осторожно. Ступенька» и т.д.).

Однако, как было отражено в письменной объяснительной от ...... ВН:«...(ступенькалестницы была неочевидной, какие-либо предупреждающие знаки и указатели отсутствовали)..»».

Также в письменном заявлении от ......-ВН истец обратилась к ректору с просьбой о проведении экспертизы рабочего места лектора в лекционной аудитории ... учебно-лабораторного корпуса № Казанского ГМУ по указанному адресу.

В связи с этим, был получен письменный ответ ... от ... от ректора.

Кроме того, по поводу несоответствия рабочего места лектора лекционной аудитории ... учебно-лабораторного корпуса ... ФГБОУ ВО Казанского ГМУ Минздрава России требованиям нормативных актов, также с просьбой о проведении экспертизы рабочего места лектора обратилась к ректору с письменным заявлением ...-ВН от ....

Однако по данному поводу со стороны лиц, проводивших расследование несчастного случая и составивших указанный Акт, доводы проигнорированы, а вышеуказанной просьбе было отказано.

С учетом изложенного Акт ... (о несчастном случае на производстве) от 18 октября 20 года, утвержденный ректором ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России САС является неполным, надуманным и необоснованным.

Проверка рабочего места лектора в лекционной аудитории учебно-лабораторного корпуса ... ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России (...) в связи с несчастным случаем происшедшим с истцом ШАР от ..., была проведена некачественно.

Действия (бездействие) со стороны работодателя ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России, в связи отказом провести экспертизу рабочего места лектора в лекционной аудитории ... в здании по указанному адресу являются необоснованными.

Указывается, что в несчастном случае происшедшим с истцом ... имеет место вина работодателя ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России.

Производственная травма, полученная истцом ..., явилась множественной (в связи с переломами левой руки и левой ноги), при этом она сопровождалась:острой сильной физической болью в момент получения травмы, а затем постоянными умеренными физическими болями в течение длительного периода (как в период нетрудоспособности, так и по настоящее время), для купирования которых истец вынуждена принимать обезболивающие и противовоспалительные лекарственные препараты;

отсутствием физической возможности перемещаться (в постели, в помещении, на улице), одеваться и готовить еду самостоятельно в период наложения гипсовой повязки на руку и ногу.

Перемещение в постели и на кресло-каталку становилось возможным только при условии физической помощи помощника, а передвижение в помещении и на улице - при использовании инвалидного кресла-каталки, что в свою очередь постоянно вызывало неприятное чувство беспомощности.

В связи с этим, истец была вынуждена обращаться неоднократно и в течение суток (в том числе, в ночное время) за физической помощью к членам семьи и родственникам, при этом отвлекая их от работы и отдыха, а также нарушая их сон, что также вызывало неприятное чувство вины перед ними и чувство зависимости от них.

Необоснованное и бездоказательное указание со стороны членов комиссии в Акте от ...... на то, что причиной несчастного случая является «Личная неосторожность пострадавшей, проигнорировавшей риски неосторожного передвижения по лестничным маршам»(пункт 10 указанного Акта), а также указания на то, что только истец и пострадавшая, является «лицом, допустившим нарушение требований охраны труда» (пункт 10 указанного Акта), при этом в отсутствие указаний по данному поводу как на другие причины, так и на других физических и/или юридических лиц, - все это вызывало глубокие нравственные переживания.

В течение длительного периода (почти 3 месяца) отсутствовала физическая возможность перемещаться самостоятельно и совершать движения левой рукой, а также в значительной степени была ограничена физическая возможность находиться в положении сидя, что в свою очередь привело к тому, что какая-либо возможность воспользоваться компьютером для выполнения научно-методической работы (в том числе, написание учебно-методических пособий, научных статей и др.) как одной из обязательных составляющих педагогической деятельности у истца отсутствовала, что также вызывало неприятное чувство досады и тревожности в связи с риском невыполнения как плана нагрузки во 2-й половине дня на 2024-2025 учебный год, так и плана общей годовой нагрузки преподавателя (1540 часов/год).

Указанные обстоятельства значительно снизили качество жизни истца на весь период нетрудоспособности в течение почти 3 месяцев.

Руководствуясь изложенным, истец ШАР просит суд признать Акт ... (о несчастном случае на производстве) от ..., утвержденный ректором ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России САС, недействительным.

Установить вину ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрав России в производственной травме, полученной истцом ШАР ....

Взыскать с ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздра России в свою пользу компенсацию морального вреда размере 500 000руб.

В судебном заседании истец ШАР и ее представитель ШДМ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ЕОН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани, Д.И. Хайруллиной в ходе судебного рассмотрения дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абзац 10 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статья 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Из материалов дела следует, что ... в 12.18 часов на территории работодателя: на 2-м этаже учебно-лабораторного корпуса ... ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России по адресу: ... ШАР на кафедре лектора в аудитории ... подойдя к лестнице, ведущей на кафедру, встала на ступеньку лестницы и не удержав равновесие упала.

В результате несчастного случая ШАР получен закрытый перелом большого бугорка плечевой кости слева без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения.

Указанные обстоятельства установлены Актом о расследовании несчастного случая на производстве от ... (форма ...

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения № 73 обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, из материалов дела следует, что работодателем проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего с ШАР.

По результатам расследования по факту несчастного случая, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с ШАР произошел ввиду личной неосторожности пострадавшей, проигнорировавшей риски неосторожного передвижения по лестничным маршам (п.п. 1, 2 Карты идентификации опасностей и оценки рисков, утв. ...).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ... № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Принимая во внимание то обстоятельство, что травма получена истцом на территории работодателя на 2-м этаже учебно-лабораторного корпуса ... ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России по адресу: ... на кафедре лектора в аудитории ..., во время выполнения должностных обязанностей ассистента кафедры пропедевтики внутренних болезней имени профессора ЗСС, суд приходит к выводу об отнесении полученных повреждений здоровья к производственному травматизму, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходит из того, что в действиях ШАР отсутствует неосторожность. Причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами работодателя требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, связанных, в частности, с допуском работника к выполнению трудовой функции без проведения обучения безопасным методам и приемам передвижения по лестничным маршам, в том числе, при подъеме (спуске) с лестницы, ведущей на кафедру, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями.

Понятие неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия неосторожности со стороны ШАР, способствовавшей возникновению или увеличению вреда здоровью в связи с получением травмы при спуске с лестницы с кафедры в лекционной аудитории.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользуШАР, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины работника в причинении вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца (характер заболевания, его течение, симптомы его проявления, изменение привычного образа жизни истца), индивидуальные особенности потерпевшего приходит к выводу о соответствии суммы в размере 50 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШАР удовлетворить частично.

Признать Акт от ... ..., утвержденный ректором Казанского государственного медицинского университета незаконным.

Установить вину Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в производственной травме полученной ШАР ....

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН ... в пользу ШАР (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин