Взыскание 434 тыс. ₽ с работодателя за невыплату зарплаты и компенсации при увольнении

УИД 16RS0047-01-2023-002935-58

Дело № 2-2876/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Т.А. Хадыевой,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Вячеслава Иосифовича к акционерному обществу «РциХимТех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.И. обратилсяв суд с иском к АО «РциХимТех» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 905729 рублей 27 копеек, процентов за задержку выплаты АО «РциХимТех» выплат при увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2020 г. между Матвеевым В.И. и АО «РциХимТех» был заключен трудовой договор, утвержденный Советом директоров от 18 мая 2020 г. (протокол Совета директоров № 2/2020 от 18 мая 2020 г.),кандидатура генерального директора была утверждена на общем собрании акционеров (протокол № 1/2020 от 06 апреля 2020г.), на должность руководителя (генерального директора) с окладом в размере 120000 рублей. 18 мая 2022 г. с Матвеевым В.И. был расторгнут трудовой договор по собственному желанию. Однако, при увольнении Матвеева В.И. заработная плата в размере 60000 рублей, материальная помощь в размере 360000 рублей и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 68,67 дней в размере 274287 рублей 89 копеек выплачены Матвееву В.И. не были.

В связи с этим, Матвеев В.И. обратился с претензией к АО «РциХимТех», которая была оставлена АО «РциХимТех» без внимания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и восстановить незначительно пропущенный срок на подачу обращения истца за защитой трудовых прав с учетом того, что в отношении работодателя было возбуждено дело о признании его банкротом арбитражным судом РТ по делу А65-12418/2021, истец обратился в суд после прекращения дела о банкротстве, поскольку долг по заработной плате должен был быть выплачен в рамках дела о банкротстве, однако в отношении единственного сотрудника-бывшего генерального директора Матвеева В.И. долг по заработной плате не был погашен; всем остальным сотрудникам долг по заработной плате был погашен в рамках банкротного дела. После того как истец узнал об этом, он предпринимал попытки досудебного урегулирования спора: направил обращение в прокуратуру и претензию внешнему управляющему должника, однако долг по заработной плате не был выплачен. Дополнительно пояснила, что согласно подпункту 8 пункта 9.3 Устава образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания акционеров. Ранее представлено заявление о выходе всех членов СД из состава совета директоров АО «РциХимТех» от 29 декабря 2021 г., таким образом, созвать заседание совета директоров было невозможно. Процедура созыва очередного и внеочередного общего собрания акционеров установлена Законом об акционерных обществах. Так, инициатива по созыву общего собрания может исходить не только от совета директоров (наблюдательного совета), но и от ревизионной комиссии общества, его аудиторской организации (индивидуального аудитора), а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования о созыве (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах). К компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.23 настоящего Устава. Повестка дня общего собрания акционеров, созываемого при смене директора АО, первоначально формируется советом директоров (директором) самостоятельно или включает вопросы, предложенные лицом, требующим смены директора. При этом она обязательно должна содержать как минимум два вопроса: 1) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; 2) об избрании единоличного исполнительного органа. С учетом изложенного, провести совет директоров или общее собрание акционеров при сложившихся обстоятельствах было невозможно. Ответчиком не представлены доказательства наличия виновных действий (бездействий) со стороны истца. Таким образом, при отказе в оплате компенсации положение сотрудника будет ухудшено и его гарантии будут нарушены по формальным признакам.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив последствия пропуская истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, при этом, в случае восстановления судом такого срока истцу, ответчиком не оспариваются суммы, подлежащие выплате и не выплаченные истцу при увольнении в размере 60000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 274287 рублей 89 копеек, просил принять во внимание частичную выплату суммы после увольнения 3 марта 2023 г. в размере 16542 рублей 02 копеек в счет погашения данных сумм. При этом, полагает, что оснований для выплаты истцу материальной помощи при увольнении, предусмотренной пунктом 7.3 Трудового договора не имеется, поскольку истец уволился по собственному желанию, такое решение общим собранием акционеров не принималось, введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не означает необходимость увольнения директора. Кроме того, вопреки доводам представителя истца состав общего собрания акционеров не менялся.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 г. между Матвеевым В.И. и АО «РциХимТех» был заключен срочный трудовой договор сроком на три года (протокол о назначении № 5/2017 от 24 ноября 2017 г.).

18 мая 2020 г. между Матвеевым В.И. и АО «РциХимТех» был заключен трудовой договор, утвержденный Советом директоров от 18 мая 2020 г. (протокол Совета директоров № 2/2020 от 18 мая 2020 г.), кандидатура генерального директора была утверждена на общем собрании акционеров (протокол № 1/2020 от 6 апреля 2020 г.), на должность руководителя (генерального директора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. заявление ООО «Стройкоммаш» признано обоснованным и в отношении АО «РЦИХимТех» введена процедура наблюдения.

18 мая 2022 г. между Матвеевым В.И. и АО «РциХимТех» был расторгнут трудовой договор от 18 мая 2020 г. на основании по инициативе работника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022г. в отношении АО «РциХимТех» введена процедура - внешнее управление сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утвержден Ворнишел Д.В.

7 марта 2023 г. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» прекращено.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2022 г. и выплат, причитающихся ему при увольнении, относящиеся к текущим платежам ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по заработной плате составляет 905729 рублей 29 копеек, в том числе заработная плата в размере 60 000 рублей, материальная помощь в размере 360 000 рублей и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 68,67 дней в размере 274 287 рублей 89 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора от 18 мая 2020 г., утвержденного Советом директоров от 18 мая 2020 г. (протокол Совета директоров № 2/2020 от 18 мая 2020 г.), руководителю устанавливается должностной оклад в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей.

Проверив расчет истца в части невыплаченной части заработной платы за май 2022 г. в размере 60000 рублей, который также не оспаривался ответчиком и фактически размер невыплаченной суммы заработной платы при увольнении признавался представителем ответчика за исключением суммы, выплаченной по реестру 3 марта 2023 г. в размере 16542 рублей 02 копеек. При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченной за мая 2022 г. заработной платы в размере 43457 рублей 98 копеек являются обоснованными.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (абзац второй).

Судом также установлено, что на момент увольненияМатвееву В.И. подлежала выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 68,67 дней, что следует из представленного расчётного листа. Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и следует из представленной им справки, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, в ходе внешнего управления были утрачены документы, связанные с работой Матвеева В.И. и свидетельствующие о взаимозачетах с работниками общества, в связи с чем им по существу не оспаривается размер невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку доказательств обратного он представить не может, приказы об отпусках не сохранились.

Учитывая установленный трудовым договором размер заработной платы в 120000 рублей, невозможность достоверно установить, начислялись ли за последние 12 месяцев Матвееу В.И. премии и предоставлялись ли по его заявлению отпуска, принимая во внимание, что заработная плата Матвееву В.И. в период процедуры банкротства ответчика выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, что следует из представленных выписок, суд приходит к выводу, что средний заработок Матвеева В.И. при увольнении не мог быть менее 4 095 рублей 56 копеек (120000/29,3), ответчиком не доказано, что Матвеев В.И. за период с 24 ноября 2017 г. по 18 мая 2022 г. использовал все свои отпуска либо получал соответствующие компенсации, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 68,67 дней в размере 274 287 рублей 89 копеек являются обоснованными. (68,67*4095,56=281242,11).

Согласно пункту 7.3 Трудового договора, утвержденный Советом директоров от 18 мая 2020 г. (протокол Совета директоров № 2/2020 от 18 мая 2020 г.), в случае расторжении трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению собрания акционеров или совета директоров (в соответствии с уставом) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

Такие же гарантии работника - руководителя установлены в статьях 181 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации указанным работникам выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, содержится в пункте 2 части 1 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «Онекоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, целью такой компенсации является дополнительная гарантия работника, занимающего руководящую должность, в случае принятия его работодателем решения о расторжении трудового договора с ним, при отсутствии с его стороны виновных действий.

При этом, доводы представителя истца о том, что со стороны истца не имеется виновных действий и совет акционеров не мог быть собран для принятия такого решения в период банкротства организации не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании такой компенсации, поскольку истец уволился по собственному желанию, такое решение общим собранием акционеров не принималось, введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не означает необходимость увольнения директора, гарантии направлены в защиту работника при его вынужденном увольнении по решению работодателя без дополнительных оснований, которого в данном случае не установлено.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Матвеев В.И. уволен из АО «РциХимТех» 18 мая 2022 г., в суд за защитой нарушенных прав обратился 16 июня 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав прокуратуру Лаишевского района Республики Татарстан, обращение к внешнему управляющему по прекращению процедуры банкротства, и незначительный пропуск истцом срока на обращение в суд за взысканием невыплаченной заработной платы, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения с данным исковым заявлением.

Предусмотренная статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя производить выплату заработной платы работнику в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовом договоре сроки относится к числу условий, установленных законодательством.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, чтос АО «РциХимТех» в пользу Матвеева В.И. 4декабря 2023 г. в порядке принудительного исполнения заочного решения Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2023 г. по делу № 2-2719/2023 в рамках исполнительного производства № 396210/23/16033-ИП от 31октября 2023 г. было взыскано 1131304 рубля 54 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 19 мая 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 53318 рублей 91 копейки от невыплаченной суммы в 334287,89, за период с 4 марта 2023 г. по 4 декабря 2024г. в размере 53 318 рублей 91 копейки от невыплаченной суммы в 317745,87.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеева В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая перечисление 4 декабря 2023 г. ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения заочного решения Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2023 г. по делу № 2-2719/2023 в размере 1 131 304 рубля 54 копейки, в порядке поворота его исполнения с Матвеева В.И. в пользу АО «РциХимТех» подлежит взысканию 697 071 рубль 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеева Вячеслава Иосифовича к акционерному обществу «РциХимТех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РциХимТех» (ИНН 1659140925) в пользу Матвеева Вячеслава Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), задолженность по заработной плате в размере 317745 рублей 87 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 19 мая 2022 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 111487 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «РциХимТех» в пользу Матвеева Вячеслава Иосифовича задолженности по заработной плате в размере 317 745 рублей 87 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 19 мая 2022 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 111 487 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей принудительному исполнению не подлежит, в связи с принудительным исполнением 4 декабря 2023 г. заочного решения Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2023 г. по делу № 2-2719/2023 в рамках исполнительного производства № 396210/23/16033-ИП от 31 октября 2023 г.

В порядке поворота исполнения заочного решения Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2023 г. по делу № 2-2719/2023 по иску Матвеева Вячеслава Иосифовича к акционерному обществу «РциХимТех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда взыскать с Матвеева Вячеслава Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), в пользу акционерного общества «РциХимТех»(ИНН 1659140925) 697071 рубль 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РиХимТех» (ИНН 1659140925) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7792 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева