Признание договора купли-продажи недействительным из-за реализации имущества в период судебного запрета

УИД 16RS0047-01-2023-003085-93

Дело № 2-1033/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атяпина А.М. к Серюкову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора купли-продажи недействительным, признании недобросовестным приобретателем,

установил:

Атяпин А.М. обратился в суд с иском к Серюкову Н.В., ООО «Партнер» о признании договора недействительным, признании недобросовестным покупателем, в обоснование указав, что истец является покупателем квартиры № в доме № по адрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бадрутдиновым И.Ф.

После заключения вышеуказанного договора истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между Серюковым Н.В. и ООО «Партнер» был заключен договор купли-продажи этой же квартиры.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Серюковым Н.В. и ООО «Партнер» является недействительным, так как заключен в период действия судебного запрета, который приостановил 07.10.20121 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Реализация имущества должника на торгах в период приостановления исполнительного производства законом запрещена. В связи с чем, реализация на торгах квартиры незаконная.

Также основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является подложность документов, на основании которых ответчиками подписан и заключен данный договор.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Серюковым Н.В. и ООО «Партнер» с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, признать Серюкова Н.В. недобросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Кузнецова Л.В.

Истец в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приостановлении производства по делу. Данное ходатайство судом рассмотрено, и не усмотрев оснований, установленных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Батрутдинов И.Ф., финансовый управляющий Кузнецова Л.В. в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», в суд не явился, причина неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области в суд не явились, причины неявки суду не известны, представил отзыв.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Серюкова Н.В. к Бадрутднову И.Ф., Атяпину А.М., Атяпиной О.В.

Договор купли-продажи квартиры № в д, № по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиной О.В., действующей от имени Атяпина А.М. признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения исковых требований к Атяпиной О.В. отменено и принято новое решение об оставлении иска Серюкова Н.В. к Атяпиной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Атяпина А.М., Бадрутдинова И.Ф. без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Бадрутдинову И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Бадрутдиновым И.Ф. Взыскать с Бадрутдинова И.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 6 549 333 рубля 65 копеек, проценты в размере 307 126 рублей 06 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 482 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 404 744 рубля 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 6 916 448 рублей 07 копеек в отношении должника Бадрутдинова И.Ф. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ объявлен запрет на проведение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременение всего недвижимого имущества в отношении Бадрутдинова И.Ф.

Серюков Н.В. признан победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанным ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Партнер» и победителем торгов Серковым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (продавец) и Серюковым Н.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества, согласно которому ООО «Партнер» передал в собственность покупателя квартиру, площадью 91 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: адрес.

Квартира выкуплена Серюковым Н.В. по цене 5 489 744 рубля 80 копеек, денежные средства перечислены покупателем в полной сумме, что подтверждается платежными документами, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 237 рублей 24 копейки, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 219 507 рублей 56 копеек, и передана ему на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства от ООО «Партнер» поступили на депозитный счет Московского РОСП адрес УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, после чего Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ были перечислены на счет ПАО «РОСБАНК».

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бадрутдинова И.Ф. о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бадрутдинова И.Ф., Атяпина А.М. и его представителя Карпова М.Ю., финансового управляющего Бадрутдинова И.Ф. - Кузнецова Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Атяпина А.М., Бадрутдинова И.Ф. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что спорные торги проведены в соответствии с правилами, установленными законом, не установив при этом существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, доводы истца о том, что спорный Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Серюковым Н.В. и ООО «Партнер» является недействительным, поскольку был заключен в период действия судебного запрета, который приостановил 07.10.20121 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты - приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Довод истца о том, что в уведомлении УФССП России по РТ о готовности к реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указан недостоверный адрес реализуемого имущества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения Московским районным судом г. Казани гражданского дела №.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

В ходе рассмотрения дела не были установлены факты недобросовестности со стороны продавца так и приобретателя квартиры Серюкова Н.В.

Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

В определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации N 16-КГ24-35-К4 от 21.01.2025 указано, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона. Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

По данному делу, как установил суд, относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры обе её стороны являлись участниками злоупотребления и действовали во вред другим лицам или реализовывали свои права в незаконных целях, не представлено и данные обстоятельства отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, признании Серюкова Н.В. недобросовестным приобретателем, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Атяпина А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев