Взыскание 1,28 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП (страховое возмещение недостаточно)

УИД 16RS0047-01-2023-003721-28

Дело № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца - Сиразетдиновой Н.Б., представителя ответчика Ивановой И.Е. - Филиппова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М,А. к Рузматову Б.И. Угли, Ивановой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к Рузматову Б.И. Угли, Ивановой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX 2.0, государственный знак №, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Рузматова Б.И. Угли, собственником которого является Иванова И.И.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествие признан Рузматов Б.И. Угли.

Гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК Страховой Дом, у истца в Страховая компания «Армеец».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, страховщиком СК «Армеец» перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из мобильного приложен онлайн по расчетному счету истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплаченное страховое возмещение недостаточно до возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1 255 462 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 528 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 255 462 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Корона».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД МВД по РТ, а также произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Рузматова Б.И. Угли.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Захаровой М.А. - Сиразетдинова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в последней редакции просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 255 462 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей, моральный вред с Рузматова Б.И. Угли в размере 5 000 рублей.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Ивановой И.Е. иск не признал.

Ответчик Рузматов Б.И. Угли в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Корона» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX 2.0, государственный знак №, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Рузматова Б.И. Угли, собственником которого является Иванова И.И.

Постановлением судьи Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Рузматов Б.И. Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что рассматриваемое ДТП, и в частности столкновение автомобилей, произошло по вине Рузматова Б.И. Угли.

Гражданская ответственность Рузматова Б.И. Угли при управлении автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ВСК Страховой Дом.

По заявлению истца СК «Армеец» перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 524 462 рублей 80 копеек.

Истцом направлена ответчикам досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы.

Ответчики на данную претензию не отреагировали, сумму ущерба не возместили.

При разрешении заявленных требований, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 1 255 462 рублей 80 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Источник повышенной опасности, а именно автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Ивановой И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и Ивановой И.Е. заключен Договор аренды транспортного средства № по условиям которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был передан во временное пользование за плату ООО «Корона».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и Ивановой И.Е. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор вправе сдавать транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в субаренду по своему усмотрению в пределах срока аренды (п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и Рузматовым Б.И. Угли был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №.

Следовательно, законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся субарендатор Рузматов Б.И. Угли.

Отсутствие у Рузматов Б.И. Угли водительского удостоверения выданного на территории Российской Федерации, не свидетельствует о наличии вины арендодателя Ивановой И.Е., что Рузматов Б.И. Угли осуществлял управление автомобилем на основании иностранного национального водительского удостоверения, в том числе при осуществлении деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством при перевозке пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика Рузматова Б.И. Угли.

Таким образом, исковые требования Захаровой М.А. к ответчику Ивановой И.Е. подлежат отклонению.

Соответственно с Рузматова Б.И. Угли в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с Рузматова Б.И. Угли в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 255 462 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов за независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, которые в силу статьи 15 ГК также подлежат взысканию с Рузматова Б.И. Угли.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены требования имущественного характера, т.е. ответчиком нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Рузматовым Б.И. Угли требования истца добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Рузматова Б.И. Угли в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 490 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 714 рублей, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Рузматова Б.И. Угли в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Захаровой М.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Рузматова Б.И. Угли (водительское удостоверение иностранного государства №) в пользу Захаровой М.А. (паспорт №), 1 255 462 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 714 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 14 490 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 282 666 рублей 80 копеек с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой М.А. к Рузматову Б.И. Угли отказать.

В удовлетворении иска Захаровой М.А. к Ивановой И.Е, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев