Отказ во взыскании 107 700 ₽ с банка из-за оспаривания расходного ордера (Действие + сумма + роль + ключевое нарушение)

УИД 16RS0047-01-2024-002433-28 Дело № 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаресудебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Е.А. к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании недействительным расходно-кассового ордера, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Гавриков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АК БАРС» Банк, в обоснование указав, что Кировским районным судом г. Казани исковое заявление Гаврикова Е.А. к ПАО «АК БАРС» Банк о признании недействительным расходного кассового ордера, взыскания суммы и процентов оставлен без рассмотрения.

На обращение в «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил вторично ответ от службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ (Банк России).

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего переоформления на вклад № в главном офисе коммерческого банка «Ак Барс» по адресу: Декабристов, дом №, пперсональный менеджер Назмутдинова А.С., персональный менеджер Халитова Г.А. затруднились объяснить истцу почему в офисе по адресу Декабристов, д.№, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали документы с диаметрально противоположными условиями. По их высказываниям истец понял, что его обманули на денежную сумму 107 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Казанский № ПАО «Ак Барс» по адресу: Декабристов, д. №, истец получил: Договор № с денежными средствами в размере 307 706 рублей; платёжное поручение № с датой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 706 рублей 57 копеек, переведённые на счёт 5551439 Гаврикову Е.А.; завещательное распоряжение на имя жены Гавриковой Л.Д.; выписку по лицевому счёту вклада № с датой последней проводки ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выдачи 107 700 рублей с подписью истца.

Расходный кассовый ордер № появился с подачи специалистов по обслуживанию клиентов Осиповой А.И. и персонального менеджера Гущенковой К.А., которые предложили истцу снять частично какую-то сумму и записать её на новый вклад наличными.

Денежные средства истец в руки не брал и не пересчитывал.

На обращение в Службу Безопасности ответчика о нарушении Банковских правил, положений, статей ГК РФ, вразумительного ответа истец не получил. Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что денежные средства в размере 107 705 рублей были получены истцом в офисе банке на адрес.

По мнению истца, ответчиком были нарушены указания Банка России №. В расходном банковском ордере должно быть четыре подписи: получателя, кассира, бухгалтера, контролёра. На расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ три подписи. Четвёртая подпись неправомерная. Осипова А.И. расписалась и за бухгалтерского работника и за кассового работника.

???Банковская операция с расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Неправомерными действиями служащими коммерческого банка «Ак Барс» истцу причинён моральный и материальный ущерб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд ппризнать расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить истцу сумму изъятого вклада в размере 107 700 рублей, проценты на условиях и в порядке предусмотренных договором № в размере 8723 рублей (107700 х 16,2%), 107700 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144341 рубля.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна, представил отзыв.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в ПАО «АК БАРС» БАНК был открыт вклад категории «Просто накопить» (счет №) на основании индивидуальных условий договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в банке и тарифов банк.

Указанный вклад (индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ) пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ вклад (счет №) был закрыт истцом, денежные средства со вклада в размере 307 706 рублей 57 копеек были переведены на новый вклад «Алтын» (счет №), открытый на основании индивидуальных условий срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в банке и тарифов банк. Денежные средства были размещены на вклад безналичным переводом.

Сразу после открытия вклада «Алтын» (счет №) истец осуществил снятие наличных денежных средств со вклада в размере 107 700 рублей (расходный кассовый ордер в208847948 от ДД.ММ.ГГГГ). После снятия остаток составил 200 006 руб. 57 коп.

По условиям договора вклада «Алтын» пролонгация не предусмотрена. Для учета вклада по истечении срока, установленного п. 3 индивидуальных условий срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 индивидуальных условий на имя истца был открыт отдельный счет до востребования №

ДД.ММ.ГГГГ срок вклада истек, ко вкладу (счет №) были причислены проценты на остаток в размере 16 156 рублей 15 копеек. Вся сумма остатка по вкладу в размере 216 162 рубля 72 копейки в соответствии с условиями договора была переведена на счет до востребования №

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел операцию пополнения счета № в размере 110 572 рублей 72 копеек. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец перевел весь остаток со счета № в размере 326 735 рублей 97 копеек на новый срочный вклад (счет №) категории «Просто поймать момент» сроком на 181 день, открытый на основании индивидуальных условий договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК и тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк обращение. ДД.ММ.ГГГГ банк ответил на обращение истца.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии со статьей 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (пункт 1).

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 630-П) в кредитной организации выдача наличных денег организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам осуществляется с их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (пункт 2.3 Положения № 630-11).

Возложение обязанностей бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового документа на кассового работника регламентировано:

??- пункт 2.5. Положения Банка России от 29.01.2018 № 630- П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»;

• ??пункт 2.14 Правил ведения кассовых операций № П- 6426 от 03.08.2023 Банка.

В соответствии с пунктом 2.5. Положения Банка России от 29.01.2018 № 630- П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» на кассового работника распорядительным документом кредитной организации допускается возложение обязанностей бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового документа.

Ответчик не оспариваю свою подпись в копии расходного кассового ордера, ходатайства о подложности документов не заявил.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер, содержит подпись истца, подтверждающую получение денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что оспариваемый расходный кассовый ордер не согласован (исходил) от стороны по договору - истца Гаврикова Е.А., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании расходного кассового ордера недействительным.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением. Ответчик, никакого неосновательного обогащения не получил. Денежные средства были своевременно переданы истцу, о чем истцу были представлены подтверждающие документы.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, а также принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания заявленных в иске денежных средств неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая основную сумму неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Гаврикова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев