Возмещение ущерба после ДТП с работником компании (1,18 млн ₽)

УИД 16RS0047-01-2024-004398-50

Дело № 2-207/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца Гилязетдинова Э.Ф., представителя ответчика ООО «Прогресс-М» - Сабирова М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску Мордвинова О,А. к Хусаинова А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мордвинов О.А. обратился в суд с иском к Хусаинову А.Р., ООО «Прогресс-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМ-7028-58 госномер №, под управлением Хусаинова А.Р., KIA SPORTAGE, госномер №, под управлением Мордвинова О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Хусаинов А.Р. был признан виновным.

Истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. Страховщик, изучив представленные документы, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Независимой Компании Оценки и Экспертизы ИП Толкуев В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE SPORTAGE, госномер № составляет 2 170 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 166 000 рублей, стоимость годных остатков 553 900 рублей.

В случае полной гибели разница составляет 1 212 000 рублей.

В досудебном порядке вопрос возмещении ущерба между сторонами не разрешён.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 1 212 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 14 260 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна, от его представителя поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 1 128 868 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик Хусаинов А.Р. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-М» в суде с иском не согласился.

Представитель третьего лица САО «ВКС» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по иаз 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции Бурханова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.Р., являющийся работником ООО «Прогресс-М», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения Хусаинова А.Р. к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: адрес, Хусаинов А.Р., управляя автомобилем марки БМ-7028-52, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству KIA SPORTAGE, госномер, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Владельцем транспортного средства БМ-7028-52, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Прогресс-М», ответчик Хусаинов А.Р. является его работником. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения сторонами дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМ-7028-52, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Данное ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По заданию истца, ИП Толкуев В.А. провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №-Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составляет 2 170 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 166 000 рублей, вероятная стоимость автомобиля, без стоимости ликвидных (годных) остатков 1 612 100 рублей. За подготовку экспертного заключения, истцом оплачено 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения водителем Хусаиновым А.Р. ПДД РФ, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен именно водитель Хусаинов А.Р.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Прогресс-М» по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «АВТОКАР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 929 536 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 067 640 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 772 рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, установленным заключением эксперта №, подготовленным ООО «АВТОКАР».

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счёт возмещения ущерба 1 128 868 рублей (2 067 640 - 538 772 - 400 00).

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО «Прогресс-М», на момент ДТП ответчик Хусаинов А.О. являлся работником данной организации, и выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Прогресс-М».

Таким образом, исковые требования Мордвинова О.А. к ответчику Хусаинову А.Р. подлежат отклонению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 260 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Гилязетдинову Э.Ф., в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно счету, представленному ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 59 435 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ООО «Прогресс-М». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ООО «Прогресс-М», исковые требования к ответчику ООО «Прогресс-М». удовлетворены, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Прогресс-М» в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мордвинова О,А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 1649038961, ОГРН 1211600066567) в пользу Мордвинова О,А. (паспорт № выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) 1 128 868 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 260 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении иска Мордвинова О,А. к Хусаинову А.Р., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 1649038961, ОГРН 1211600066567) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН 1658182270, ОГРН 1151690069420) 59 435 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев