Возмещение ущерба после ДТП с грузовиком (585 тыс. ₽)

УИД 16RS0047-01-2024-005164-80

Дело № 2-392/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Д.Д. к Саляхутдиновой М.М., Халиуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фаткуллин Д.Д. обратился в суд с иском к Саляхутдиновой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту у адрес тракт адрес произошло ДТП с участием автомобилей истца Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак №, и Камаз 65801-Т5, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Халиуллина Р.Р.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз 65801-Т5, государственный регистрационный знак № Халиуллин Р.Р.

Собственником указанного автомобиля является Саляхутдинова М.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

Истец по факту ДТП обращался в страховую компанию «Альфа Страхование» по прямому возмещению (полис №), который оценил причиненный ущерб в размере 857705 рублей 10 копеек без учета износа и 583 220 рублей 22 копейки с учетом износа. Кроме того, была оценка стоимости утери товарной стоимости, которая составила 48038 рублей 40 копеек.

Страховая компания по прямому возмещению выплатила истцу 400000 рублей в пределах страхового лимита.

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Региональная экспертиза Поволжья». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 985297 рублей 18 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 585297 рублей 18 копеек, 7600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 380 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 9 053 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда из числа третьих лиц в соответчики переведен Халиуллин Р.Р.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в суд не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту у адрес произошло ДТП с участием автомобилей Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак № под управлением Фаткуллина Д.Д., и Камаз 65801-Т5, государственный регистрационный знак № под управлением Халиуллина Р.Р.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз 65801-Т5, государственный регистрационный знак № Халиуллин Р.Р.

Собственником указанного автомобиля является Саляхутдинова М.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин Р.Р. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Фаткуллина Д.Д. при управлении автомобилем Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в страховой компании СК «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Фаткуллин Д.Д. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СК «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СК «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 985 297 рублей 18 копеек, с учетом износа 670515 рублей 26 копеек, расходы за его составление - 7 600 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Оценивая представленное истцом заключение в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, заключение соответствует установленным законом требованиям. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец предъявил исковые требования к собственнику транспортного средства и водителю данного автомобиля, виновного в происшествии, о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 585 297 рублей 18 копеек (из расчета 985 297 рублей 18 копеек - 400 000 рублей).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Камаз 65801-Т5, государственный регистрационный знак № на момент происшествия являлась Саляхутдинова М.М., водителем в момент дорожно-транспортного происшествия - Халиуллин Р.Р.

Ответчики допустимых и достоверных доказательств того, что определенная заключением экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представили.

Таким образом, принимая во внимание результаты представленного истцом заключения эксперта, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 585 297 рублей 18 копеек, в связи с чем с виновника дорожно-транспортного происшествия Халиуллина Р.Р. (как причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанном размере.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Халиуллин Р.Р., то требования к Саляхутдиновой М.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Фаткуллин Д.Д. понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7 600 рублей, расходы документально подтверждены и относятся к числу убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Истцом понесены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 053 рублей, и почтовые расходы в размере 380 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Халиуллина Р.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фаткуллина Д,Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина Р.Р. (паспорт № выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фаткуллина Д.Д. (паспорт № выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) 585 297 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, 7 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 380 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 9 053 рубля в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска Фаткуллина Д.Д. к Саляхутдиновой М.М. отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья А.Р. Андреев