Признание договора дарения доли квартиры недействительным как притворной сделки (682 500 ₽)

Дело № 2-209/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой С. Б. к Сибагатову А. М., Григорьеву С. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Мельникова С.Б. обратилась в суд с иском к Сибагатову А.М., Григорьеву С.В. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Остальными сособственниками указанного жилого помещения в настоящее время являются Мельникова К.Д. (№ доля в праве) и Григорьев С.В. (№ доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ между сыном истицы Сибагатовым А.М. и Григорьевым С.В. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого, Сибагатов А.М. подарил Григорьеву С.В. ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная ? доля в квартире принадлежала Сибагатову А.М. на основании дубликата договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора дарения стороны оценили ? долю в квартире в сумме 682 500 рублей. Между тем, договор дарения был заключен в целях прикрыть сделку купли-продажи. Данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. В момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между ответчиками была достигнута договоренность о выплате Григорьевым С.В. денежных средств в сумме 682 500 рублей за принадлежащую Сибагатову А.М. долю в несколько этапов. У ответчика Сибагатова А.М. не было цели на безвозмездное отчуждение доли в спорной квартире. Таким образом, при заключении договора дарения ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ воля Григорьева С.В. была направлена на заключение договора купли-продажи с выплатой Сибагатову А.М. встречного предоставления в сумме 682 500 рублей. Полагает, что оспариваемая сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Кроме того, на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Сибагатов А.М. состоит на учете в РКПБ им. В.М. Бехтерева с диагнозом: параноидная шизофрения, находился на длительном стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сибагатовым А.М. и Григорьевым С.В., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сибагатовым А.М. и Григорьевым С.В., недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ не поддержали, от проведения судебной экспертизы отказались. Также просили суд применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика Григорьева С.В. предоставить истцу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сибагатов А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании фактически признал исковые требования, пояснив суду, что оформил договор дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире, поскольку заключить договор купли-продажи указанной доли не представилось возможным, т.к. доли остальных сособственников не определены. В этой связи он неоднократно обращался в суд с требованиями об определении долей. По указанной сделке в ноябре 2023 он получил от Григорьева С.В. денежные средства в размере 682 500 рублей за принадлежащую ему долю в квартире, путем банковского перевода на карту ПАО Сбербанк. Объявление о продаже доли было размещено на онлайн-платформах Авито, Циан и Юла. Григорьев С.В. откликнулся на данное объявление и впоследствии они заключили договор дарения.

Ответчик Григорьев С.В. в суд не явился, извещен.

Третье лицо - Мельникова К.Д. в суд не явилась, извещена.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по РТ, ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом предусмотрены основания признания сделок недействительными - ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст. 171 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным) ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого) и т.д.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ адрес перешла в совместную собственность Мельникова Б. Г., Мельниковой О. И., их дочери Сибагатовой (добрачная фамилия Мельникова) С. Б., и внука Сибагатова А. М.. Доли участников общей совместной собственности не определены.

Согласно свидетельству о смерти №, Мельникова О. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти №, Мельникова Б. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества, открывшегося после смерти Мельниковой О.И. и Мельникова Б.Г., является дочь Сибагатова (Мельникова) С.Б. на основании нотариально удостоверенных завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в настоящее время она является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником № доли Мельникова К.Д., собственником ? доли - ответчик Григорьев С.В. Ранее доля Мельниковой К.Д. принадлежала брату истца Мельникову Д.Б., который впоследствии умер. Доли истца и брата не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах недвижимости по той причине, чтобы сын истца Сибагатов А.М. не смог продать свою долю иному лицу. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Сибагатовым А.М. и Григорьевым С.В. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого, Сибагатов А.М. подарил Григорьеву С.В. ? долю спорной квартиры, при этом лишив истца преимущественного права покупки, поскольку фактически между сторонами заключен договор купли-продажи доли.

Согласно данным выписки из ЕГРН правообладателем № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, является Мельникова К.Д. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем № доли - Григорьев С.В. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Так, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Сибагатов А.М. подарил ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый №, Григорьеву С.В.

Пунктом 2 договора дарения установлено, что указанная ? доля квартиры принадлежит Сибагатову А.М. на основании дубликата договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрирован в БТИ адрес ДД.ММ.ГГГГ №, дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения стороны оценили ? долю в квартире в сумме 682 500 рублей.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения от 07.11.2023 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ч.2 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 1 стать 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части І первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней права (пункт 2 стать 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК PФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГКРФ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель в подтверждение заявленных оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным сослались на то, что у ответчика Сибагатова А.М. не было цели на безвозмездное отчуждение доли в спорной квартире, в связи с чем, при заключении договора дарения ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ воля Сибагатова А.М. была направлена на заключение договора купли-продажи с выплатой ему 682 500 рублей.

Согласно позиции ответчика Сибагатова А.М., заключение договора дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире было вызвано невозможностью заключения договора купли-продажи указанной доли, поскольку доли остальных сособственников не определены и не зарегистрированы в установленном законом порядке. Целью заключения оспариваемого договора явилось намерение произвести возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в квартире.

Из представленной ПАО Сбербанк на запрос суда информации о движении денежных средств по счетам, оформленным на имя Сибагатова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Сибагатова А.М. от Григорьева С.В. поступили денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, что также не отрицалось ответчиком Сибагатовым А.М. в суде.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между Сибагатовым А.М. и Григорьевым С.В. была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей доли в праве собственности спорной квартиры, в соответствии с которыми, Сибагатов А.М. продает принадлежащую ему ? доли в квартире по адресу: адрес, за определенную между сторонами цену, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю.

Между тем в силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку сделка по дарению, совершенная между Сибагатовым А.М. и Григорьевым С.В. является притворной.

По изложенным основаниям также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Григорьева С.В. обязанности предоставить комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В данной связи как последствия недействительности заявленного договора дарения также подлежит прекращению право собственности на данную долю в квартире ответчика Григорьева С.В. с восстановлением на нее права собственности ответчика Сибагатова А.М.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия ответчиков, выразившиеся в совершении притворной сделки, посягали на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235-237 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой С. Б. удовлетворить частично.

Признать договор дарения ? доли квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: адрес, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сибагатовым А. М. (паспорт №) и Григорьевым С. В. (паспорт №), недействительным.

Прекратить зарегистрированное за Григорьевым С. В. (паспорт №) право собственности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: адрес.

Восстановить в ЕГРН право собственности Сибагатова А. М. (паспорт №) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: адрес.

Возложить на Григорьева С. В. (паспорт №) обязанность по передаче Мельниковой С. Б. (№) комплекта ключей от квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Сибагатова А. М. (паспорт №), Григорьева С. В. (паспорт №) солидарно в пользу Мельниковой С. Б. (№) государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такоезаявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья: Гордеева О.В.