Возмещение ущерба после ДТП с участием двух автомобилей (481 601 ₽)

УИД: 16RS0048-01-2024-004308-73

Дело № 2- 661/2025 (№2-1860/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчок А. Д. к Тухфатуллину Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волчок А.Д. обратилась в суд с иском к Тухфатуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства данные изъяты под управлением Тухфатуллина Р.Ф., и автомашины данные изъяты под управлением Хабеева Р.Р., собственник транспортного средства Волчок А.Д. Виновным признан Тухфатуллин Р.Ф.

На момент дорожно-транспортным происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства данные изъяты, Тухфатуллина Р.Ф. не была застрахована по правилам ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в данные изъяты Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «данные изъяты составляет 481 601,03 рубля, расходы по экспертизе составили 7 000 рублей. С целью защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на сумму 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «данные изъяты в размере 481 601,03 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «БМВданные изъяты - Хабеев Р.Р., который также привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД.

Третье лицо Хабеев Р.Р. полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку водитель Тухфатуллина Р.Ф. в нарушение Правил дорожного движения на данном участке дороги ускорил движение и совершил столкновение, тогда как сам Хабеев Р.Р. придерживался крайней левой стороны и продолжал движение прямо, не меняя траекторию и скорость движения. Отметил, что автомобиль «Форд Фокус» двигался по крайней правой полосе, ускорился, желая опередить его.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства данные изъяты под управлением собственника транспортного средства Тухфатуллина Р.Ф., и автомашины марки «данные изъяты, под управлением Хабеева Р.Р., что подтверждается материалом, представленным УМВД РФ по городу Казани (л.д.44-64).

Истец является собственником транспортного средства «данные изъяты (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тухфатуллин Р.Ф., управляя автомобилем данные изъяты, совершил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.9,62).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хабеев Р.Р., управляя автомашиной данные изъяты, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно совершил поворот не с крайнего положения на проезжей части, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) (л.д.64).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное постановление в установленном законом порядке Хабеевым Р.Р. не было оспорено.

При этом, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств не застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, водители привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП ПФ (л.д.49-50, л.д.51-52).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из объяснений Тухфатуллина Р.Ф. в ходе административного расследования следует, что при выезде с адрес слева подрезала автомашина данные изъяты он же направлялся по своей полосе, набрал скорость потока для дальнейшего перестроения на главную дорогу на Ямашева, в этот момент автомашина «БМВ 740D», задел заднюю левую часть его автомобиля (л.д.54).

Из объяснений Хабеева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной данные изъяты, двигался прямо, по своей полосе, произошло ДТП с автомашиной данные изъяты который хотел выехать перед ним, поэтому резко перестроился в его полосу, тем самым задел его автомашину (л.д.57).

Схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные каждым из участников ДТП и подписаны Хабеевым Р.Р. и Тухфатуллиным Р.Ф без замечаний, фундаментально не отличаются. Из схем следует, что водитель транспортного средства «данные изъяты, двигался по крайней левой стороне, автомобиль марки «данные изъяты совершал движение по правой стороне. Водители, двигались по второстепенной дороге, совершали выезд на главную дорогу адрес, на участке дороги без разметки и разделительной полосы. Также на схемах водителями указано место столкновение автомобилей (л.д.56,59).

В справке с места дорожно-транспортного происшествия содержится перечень поврежденных деталей автомашин: автомобиля марки данные изъяты, - задняя левая часть бампера, молдинг бампера; на автомашине «данные изъяты, повреждено передняя правая часть бампера, фара, крыло (л.д.53).

Стороной ответчика не оспаривались перечень механических повреждений на транспортных средствах.

В ходе настоящего судебного разбирательства также была изучена и просмотрена представленная Хабеевым Р.Р. видеозапись с видеорегистратора, где отчетливо видны транспортные средства, а также траектории их движения.

При просмотре видеозаписи видно, как автомобиль «данные изъяты при движении по участку дороги, съезд с адрес, занял крайнее положение (левое), продолжил движение с ускорением. При этом, водитель автомобиля «данные изъяты занял крайнее положение (правое) на проезжей части, продолжил движение с ускорением для съезда на главную дорогу.

С учетом изложенного, материалов дела, суд при установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении любого маневра, в том числе, начале движения вперед, перестроении, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В качестве доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Хабеева Р.Р. представлено заключение специалиста № данные изъяты

В соответствии с выводами данного заключения в исследуемом случае водители Тухфатуллин Р.Ф. и Хабеев Р.Р. при движении по участку дороги, съезд с адрес тракта, должны заблаговременно занять крайнее положение (правое) осуществить маневр поворот на право на полосу торможения-разгона, далее заблаговременно занять крайнее положение (левое) на проезжей части для съезда с полосы торможения-разгона, при этом выполнить требования пунктов Правил: 1.3; 1.5; 8.4; 8.5; 8.7; 9.1; 9.10; 10.1. В действиях водителя Тухфатуллина Р.Ф. состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием усматривается невыполнение требований пунктов ПДД 8.5 и 9.10, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, приступил к совершению маневра поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, а именно в безопасном боковом интервале и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем. В действиях водителя Хабеева Р.Р. не усматривается причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не выполнение требований п. 8.5 перед поворотом направо при выезде на полосу торможения разгона «не занял крайнее правое положение на проезжей части» совершено на другом участке дороги, за 90 метров от места ДТП.

Указанное заключение не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, согласно которому участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и сведения, указанные в постановлении сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а именно, специалист ссылается на содержание видеофонограммы, подтверждающего совершение правонарушения по другой стороне улицы, и на наличие ошибки при оформлении административного материала, допущенной инспектором ДПС при указании адреса: адрес (АЗС «Татнефтепродукт»). Данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, искажает картину дорожно-транспортного происшествия и содержит выводы, касающиеся правовой оценки действий водителей, не относящейся к компетенции эксперта-автотехника. Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда. При этом суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

Кроме того, данное заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и противоречит другим доказательствам по делу.

Из схемы места дорожного транспортного происшествия, объяснительных участников ДТП, а также представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, следует, что Хабеев Р.Р., управляя автомобилем «данные изъяты, заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности движения, создав при этом помеху транспортному средству - автомобилю «данные изъяты, под управлением Тухфатуллина Р.Ф., движущемуся прямо без изменения направления движения.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Тухфатуллин Р.Ф., приближаясь на проезжую часть для съезда на главную дорогу и руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, обязан был объективно оценивать дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения. Напротив, как видно из видеозаписи, как и водитель Хабеев Р.Р. водитель Тухфатуллин Р.Ф. двигались с ускорением скорости движения и без учета дорожной ситуации, хотя должны были предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Тухфатуллин Р.Ф., управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком В736ВХ/116, с учетом ширины проезжей части, с учетом ширины автомобиля и необходимого бокового интервала и отсутствием разметки, находилась в пределах своей полосы движения, что позволило ему двигаться в один ряд. Соответственно перед поворотом налево находился в крайнем правом положении на проезжей части для осуществления поворота налево. Между тем, столкновение произошло в тот момент, когда Хабеев Р.Р. осуществлял поворот налево и не убедился в безопасности своего маневра, поскольку с правой стороны от него автомобиль под управлением Тухватуллина Р.Ф. также производил поворот налево.

В то же время, водитель Хабеев Р.Р., опережая автомобиль Тухфатуллина Р.Ф. с левой стороны, совершил поворот не с крайнего положения проезжей части перед выездом на главную дорогу, что запрещено правилами дорожного движения. В одной полосе движения разрешено двигаться только одному транспортному средству, строго в ряд друг за другом. Таким образом, водитель Хабеев Р.Р., не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации создал аварийную ситуацию при повороте налево.

Между тем, в условиях состязательности процесса ни Хабеев Р.Р., ни Тухфатуллин Р.Ф. не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ими при возникновении опасности для движения, с целью избежать столкновения транспортных средств и причинения вреда были приняты возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, оценив письменные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что в сложившейся ситуации оба водителя в равной степени (50% / 50%) пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 ГПК РФ оценка представленным сторонам доказательствам, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, отклонил другие представленные сторонами доказательства, указываются в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «данные изъяты» составляет 481 601,03 рубля.

Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания значимых для подтверждения их позиций обстоятельств лежит на сторонах, суд исходит лишь из достаточности общей совокупности доказательств для вынесения решения по существу спора.

Ответчики не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиками не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, следовательно, суду необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет размер причиненного истцу Волчок А.Д. материального ущерба в сумме 240 800,51 рублей, исходя из следующего расчета: 481 601,03 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика Тухфатуллина Р.Ф.

Кроме того, истцу подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, заключение, которого положено в основу судебного акта.

С учетом степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет размер убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей (7 000 руб. х 50%), которые подлежат взысканию с Тухфатуллина Р.Ф.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Казанской Коллегии адвокатов РТ «Читай Закон» Загайновой Ю.В. и Волчок А.Д., в сумме 30 000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 20 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также надлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волчок А. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тухфатуллина Р. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации серии данные изъяты) в пользу Волчок А. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серии данные изъяты) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 209 300,50 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.