Взыскание 744 443 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

Дело № 2-855/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова Александра Владимировича к Галавиевой К. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

Питиримов А.В. обратился в суд с иском к Галавиевой К.Ф. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: №, под управлением Галавиевой К.Ф. и автомобиля №, №, который принадлежит на праве собственности Питиримову А.В. В результате ДТП транспортному средству Питиримова А.В. были причинены механические повреждения, указанные в административном материале ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Галавиева К.Ф. была признана виновником в данном ДТП. Как указано в материалах о ДТП, ответственность виновника ДТП - Галавиевой К.Ф. была застрахована по ОСАГО в ПАО Группа Ренессанс Страхование по полису № однако, согласно результатам проверки полиса на сайте в сети Интернет, а также при обращении в страховую компанию ПАО Группа Ренессанс Страхование, выяснилось, что данный полис начинает действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Галавиевой К.Ф. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № (без учета износа) составляет 673 935,28 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 673 935,28 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 8 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 479 руб.; почтовые расходы в размере 79 руб.; расходы на дефектовку в размере 3 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Галавиева К.Ф. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», Питиримов А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с ее неявкой не находит.

В связи с вышеуказанным, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленной адрес копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: №, №, под управлением Галавиевой К.Ф., и автомашины № под управлением Питиримова А.А, которая принадлежит на праве собственности Питиримову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Галавиева К.Ф.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Питиримову А.В., истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ООО «Лидер - экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, составила 673 935, 28 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, управлением Галавиевой К.Ф., застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд полагает ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика Галавиевой К.Ф.

При таких обстоятельствах, с ответчика Галаваевой К.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 673935,28рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.11.2024г., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3450 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18479 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика Галавиевой К.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Питиримова Александра Владимировича (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Галавиевой К. Ф. (паспорт №) в пользу Питиримова Александра Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере 673935,28 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8500 рублей,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 79 руб, расходы на дефектовку в размере 3450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое, заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Судья: Гордеева О.В.