Взыскание 1,13 млн ₽ с водителя за ущерб по ДТП (суброгация)

Дело № 2-419/2024 (2-5967/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-000607-49

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Торгово-производственная Компания МТЗ-Татарстан».

Поврежденный в результате действий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от --.--.---- г. №--, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 734 653,46 рублей в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС.

Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000 рублей несет причинитель вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 334 653,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 873,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании относительно удовлетворения искового заявления возражали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Торгово-производственная Компания МТЗ-Татарстан».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, то есть нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №--, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от --.--.---- г. №--, в связи с чем ООО «Торгово-производственная Компания МТЗ-Татарстан» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 1 734 653,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Поскольку стороной ответчика оспаривались доводы истца относительно суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №--:

1. Все повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Actros, государственный регистрационный знак №--, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №-- кроме:

• крепление фары передней левой (п.15);
• петля крепления фары левой (п.16);
• крышка бампера левая (п.19);
• усилитель ручки капота правый (п.26);
• усилитель ручки капота левый (п.55);
• радиатор системы охлаждения ДВС (п.58);
• кожух вентилятора (п.59);
• бачок расширительный (п.60);
• патрубок водяной (п.61);
• вентилятор радиатора (п.62).

2. Стоимость восстановительного ремонта т/с согласно правилам №-- комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»:

2.1 Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и округлением составляет 1 344 800 рублей.

2.2 Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 78,74% и округлением составляет 353 900 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает рыночную стоимость т/с на момент ДТП --.--.---- г.. Следственно конструктивная гибель т/с не наступила. В связи с этим стоимость годных остатков - не рассчитана.
4. Стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам:

4.1. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и округлением составляет: 1 675 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 78,74% и округлением составляет: 424 200 рублей.

Поскольку стороной истца были представлены дополнительные доказательства, не рассмотренные экспертом при подготовке экспертного заключения, для рассмотрения дела было назначено проведение дополнительной экспертизы. Согласно результатам проведенной дополнительной экспертизы (заключение эксперта по автотехнической экспертизе №-- (ДОП.):

1. Повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Actros, государственный регистрационный знак №--, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, а именно:

• радиатор системы охлаждения ДВС;
• кожух вентилятора;
• бачок расширительный;
• патрубок водяной;
• вентилятор радиатора.

2. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта т/с согласно правилам №-- комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»:

2.1 Стоимость дополнительного восстановительного ремонта без учета износа и с округлением составляет 185 800 рублей.

2.2 Стоимость дополнительного восстановительного ремонта с учетом износа 78,74 % и округлением составляет 39 500 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает рыночную стоимость т/с на момент ДТП --.--.---- г.. Следственно конструктивная гибель т/с не наступила. В связи с этим стоимость годных остатков не рассчитана.
4. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам:

4.1 Стоимость дополнительного восстановительного ремонта без учета износа и с округлением составляет 221 200 рублей.

4.2 Стоимость дополнительного восстановительного ремонта с учетом износа 78,74 % и округлением составляет 47 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также учитывая, что сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования и Федеральный закон от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации.

С учетом того, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и округлением составляет 1 344 800 рублей, а стоимость дополнительного восстановительного ремонта без учета износа и с округлением составляет 185 800 рублей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 130 600 рублей (1 344 800 рублей + 185 800 рублей - 400 000 рублей), поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Доводы истца, о том, что экспертом необоснованно применена скидка 10% к стоимости запасных частей, судом откланяются поскольку данная скидка предусмотрена Правилами №-- комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», что не оспаривается истцом, и о чем было указано в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что поскольку ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» является транспортной компанией, то закупает запасные части в большом объеме и по ценам ниже рыночных носит предположительный характер, и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик неоднократно сообщал о своих намереньях предоставить экспертное заключение опровергающее размер ущерба, как заявленный истцом, так и установленной судебной экспертизой, однако данное заключение так и не было предоставлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что часть деталей поврежденных в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. была повреждена в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях и не были восстановлены на --.--.---- г., поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а основываются только возможной вероятности.

Доводы ответчика о завышенной продолжительности ремонтных работ, как и доводы о том, что эксперт необоснованно принял стоимость запчастей с наиболее короткими сроками поставки, вместо того, что бы взять стоимость более дешевых запасных частей с более длительными сроками поставки, также подлежат отклонению ввиду следующего. Как уже было указано ранее ответчик так и не предоставил экспертное заключение в подтверждение своих возражений. Кроме того, более длительные сроки поставки нарушают права ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» на восстановление транспортного средства в кратчайшие сроки, то есть право на максимальное сокращение негативных последствий, вызванных действиями ответчика.

Эксперт ФИО7 будучи допрошен в судебном заседании подтвердил выводы изложенные им в экспертном заключении, и исчерпывающие ответил на поставленные сторонами вопросы. Таким образом, ввиду вышеизложенного, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
• расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
• связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
• другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85%) в размере 12 642,05 рублей.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей, согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 37 000 рублей. Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что дополнительная экспертиза была назначена в виду непредоставления стороной истца всех материалов необходимых для дачи заключения, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 000 рублей, а расходы на дополнительную судебную экспертизу в полном размере, таким образом, с ответчика подлежат взысканию 46 000 рублей (9 000 рублей + 37 000 рублей), а с ответчика расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №--) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 130 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 642 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) расходы на судебную экспертизу в размере 51 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) расходы на судебную экспертизу в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.