Взыскание 500 тыс. ₽ неустойки с заемщиков за нарушение условий страхования ипотечной квартиры

16RS0049-01-2023-005165-52

2.211

Дело №2-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при помощнике судьи Зариповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. П. к Пролееву В. И., Пролеевой Э. Ф. о взыскании неустойки, по встречному иску Пролеева В. И. к Михайлову А. П., АО «Банк дом.РФ» о признании закладной погашенной, действий банка по передаче закладной незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А. П. обратился в суд с иском к Пролееву В. И., Пролеевой Э. Ф. о взыскании неустойки.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к Пролееву В. И. и Пролеевой Э. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, поддержанное Апелляционным Определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. исковые требования Банка к Пролееву В.И. и Пролеевой Э.Ф. удовлетворены в полном объеме.

С Пролеева В.И. и Пролеевой Э.Ф. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» взыскана задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 2 407 142 рубля 41копейка, включающую в себя: 2 245 244 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 144 877 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 6 799 рублей 71 копейка - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 10 220 рублей 25 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 32 235 рублей 71 копейка в возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Пролеева В. И., Пролеевой Э. Ф., расположенную по адресу: ... ...А, ... ..., с кадастровым номером №--, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги размере 6 708 576 рублей.

Решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

--.--.---- г. Михайлов А.П., путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, в соответствии с пт. 1 п.2 ст.313 ГК РФ, погасил задолженность должников Пролеева В. И. и Пролеевой Э. Ф. перед ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1».

--.--.---- г. предыдущий кредитор и залогодержатель ЗАО «Ипотечный агент ТФБ» в лице распорядителя АО «Банк ДОМ.РФ» передал Михайлову А. П., на основании ст.48 Федерального закона от --.--.---- г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оригинал закладной с регистрационным номером №--. Соответственно Михайлов А.П. стал залогодержателем и кредитором Пролеева В. И. и Пролеевой Э. Ф..

В дальнейшем, Михайлов А.П. обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №-- от --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заявление Михайлова А.П. удовлетворено в полном объеме и Апелляционным определением Верховного Суда РТ от --.--.---- г., Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. дело №-- оставлено без изменения.

Верховный суд РТ поддержал решение Советского районного суда ... ... по делу №-- по взысканию с ответчиков договорных процентов и неустойки по договору, мотивируя это тем, что к третьему лицу, уплатившему денежные средства в соответствии с п.2 и п.5 ст.313 ГК РФ переходят права кредитора в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ (Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от --.--.---- г. по делу №--), которое в дальнейшем было поддержано Шестым Кассационным судом Общей юрисдикции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. дело №--

Верховный суд РТ отменил решение Вахитовского районного суда ... ... по делу №-- и взыскал с ответчика договорные проценты и неустойку по договору, мотивируя это тем, что к третьему лицу, уплатившему денежные средства в соответствии с п.2 и п.5 ст.313 ГК РФ переходят права кредитора в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ (Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от --.--.---- г. по делу №--), которое в дальнейшем было поддержано Шестым Кассационным судом Общей юрисдикции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. дело №--

Общая сумма задолженности удовлетворенная заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., дело №--, по состоянию на --.--.---- г., составляет 2 439 378 рублей 12 копеек, включающие в себя: 2 245 244 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 144 877 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 6 799 рублей 71 копейка - задолженность по пеням начисленным на просроченный основной долг, 10 220 рублей 25 копеек - задолженность по пеням начисленным на просроченные проценты; а так же государственную пошлину в размере 32 235 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.5.2. Закладной: При нарушении Залогодателем/Залогодателями обязательства по страхованию Предмета ипотеки, предусмотренного п.2.1. настоящих Условий (п.2 Залогодатели обязаны: п.2.1.Обеспечивать страхование в пользу Залогодержателя в любой страховой компании отвечающей требованиям Залогодержателя Предмета ипотеки (имущественное страхование), от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением Предмета ипотеки, в течение всего периода действия настоящей Закладной, предоставляя Залогодержателю ежегодно оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты наступления срока ее уплаты. Страховая сумма по условиям договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия не должна быть меньше Остатка суммы кредита, за вычетом Просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита, увеличенного на 10 (десять) процентов.), Залогодатель/Залогодатели уплачивают ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ неустойку в размере 0,1 (одной десятой) процента от Остатка суммы кредита, за каждый день, начиная с даты неисполнения данной обязанности, предшествующую дате предоставления документов Залогодержателю, подтверждающих ее исполнение.

Соответственно, истец имеет право на взыскание предусмотренных п.5.2. Закладной, неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента, начисляемую на сумму остатка кредита в размере 2 407 142 рубля 41 копейку, за каждый день нарушения обязательства по страхованию Предмета ипотеки, начиная с --.--.---- г. до момента фактического устранения нарушения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Пролеева В. И., Пролеевой Э. Ф., в солидарном порядке, в пользу Михайлова А. П. неустойку в размере 0,1 (одной десятой) процента, начисляемую на сумму остатка кредита в размере 2 407 142 рубля 41 копейку, за каждый день нарушения обязательства по страхованию Предмета ипотеки, начиная с --.--.---- г. до момента фактического устранения нарушения условия Закладной.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пролеев В.И. предъявил встречное исковое заявление к Михайлову А. П., АО «Банк дом.РФ» о признании закладной погашенной, действий банка по передаче закладной незаконными.

В обоснование своего встречного иска Пролеев В.И. указал, что --.--.---- г. была полностью погашена задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г., о чем истец по встречному иску сразу уведомил банк. Закладная была снята с депозитарного учета ЗАО «Ипотечный агент ТБФ1» --.--.---- г. в связи с тем, что произошло полное погашение задолженности по кредитному договору №---КД-2012 от --.--.---- г..

В связи с погашением задолженности АО «Банк ДОМ.РФ» --.--.---- г. направил в Росреестр электронное заявление о погашении закладной, записи об ипотеке.

--.--.---- г. запись об ипотеке была погашена. Соответственно была погашена и закладная.

В ответ на заявление Пролеева В.И. банк ответил, что нет необходимости получения документарной закладной с отметкой о ее погашении, так как погашение прошло государственную регистрацию.

Так как закладная и запись об ипотеке были погашены --.--.---- г., действия банка по передаче закладной Михайлову А.П. (акт приема-передачи) --.--.---- г. являются незаконными и привели к нарушению прав Пролеева В.И., так как наличие закладной у Михайлова А.П. позволяет последнему незаконно требовать с ответчика денежные средства.

На основании изложенного, Пролеев В.И. просил признать закладную по кредитному договору №-- от --.--.---- г. погашенной, действия банка АО «Банк ДОМ.РФ» по передаче закладной --.--.---- г. Михайлову А.П. незаконными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пролеев В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пролеевой Э.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно просил снизить размер неустойки, а также применить Постановление Правительства РФ №-- от --.--.---- г..

Представитель ответчика по встречному иску АО «Банк дом.РФ» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на встречный иск, в котором указал, что на сегодняшний день законным владельцем закладной является Михайлов А.П. Регистрационная запись об ипотеки была погашена ввиду технической ошибки. АО «Банк дом.РФ» обращалось в Управление Росреестра по РТ с просьбой восстановить регистрационную запись об ипотеке. Кроме того, в договорных отношения АО «Банк дом.РФ» с Пролеевым В.И. не состоит, с связи с чем к АО «Банк дом.РФ» не могут быть предъявлены данные требования. Просил в иске Пролеева В.И. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Акционерным инвестиционным коммерческим Банком «Татфондбанк» (открытое акционерное общество) и Пролеевым В. И., Пролеевой Э. Ф. был заключен кредитный договор №--, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 200 000 рублей на срок 180 месяцев, под 14,2% годовых, для приобретения в общую совместную собственность Пролеева В.И., Пролеевой Э.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №--.

--.--.---- г. права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», что подтверждается специальной передаточной надписью в закладной.

В соответствии с пунктом 6.1 закладной, она удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по указанному в разделе 4 закладной и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное в разделе 5 закладной недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к Пролеевой Э. Ф., Пролееву В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Акционерным инвестиционным коммерческим Банком «Татфондбанк» (Открытое акционерное общество) и Пролеевым В. И., Пролеевой Э. Ф..

В солидарном порядке с Пролеева В. И., Пролеевой Э. Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» взыскана задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 2 407 142 рубля 41 копейка, включающую в себя: 2 245 244 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу; 144 877 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 6 799 рублей 71 копейка - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 10 220 рублей 25 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 32 235 рублей 71 копейка в возврат госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Пролеева В. И., Пролеевой Э. Ф., расположенную по адресу: ... ..., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 6 708 576 рублей.

В солидарном порядке с Пролеева В. И., Пролеевой Э. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. произведена замена истца Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» на его правопреемника - Михайлова А. П. по решению Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к Пролеевой Э. Ф., Пролееву В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ... ... отдела судебных приставов ... ... ГУ ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №---ИП.

В ходе исполнительного производства --.--.---- г. Пролеевым В.И. произведена оплата суммы долга, что подтверждается Приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 2 439 378 рублей 12 копеек, Приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 398 466 рублей 17 копеек.

--.--.---- г. права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» Михайлову А.П., что подтверждается специальной передаточной надписью в закладной.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Михайлова А. П. к Пролееву В. И., Пролеевой Э. Ф. о восстановлении права залога на недвижимое имущество, внесении соответствующей записи в ЕГРН.

Указанным решением за Михайловым А. П. восстановлено право залога на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

Данное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи об ипотеке.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5.2. Закладной: При нарушении Залогодателем/Залогодателями обязательства по страхованию Предмета ипотеки, предусмотренного п.2.1. настоящих Условий (п.2 Залогодатели обязаны: п.2.1.Обеспечивать страхование в пользу Залогодержателя в любой страховой компании отвечающей требованиям Залогодержателя Предмета ипотеки (имущественное страхование), от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением Предмета ипотеки, в течение всего периода действия настоящей Закладной, предоставляя Залогодержателю ежегодно оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты наступления срока ее уплаты. Страховая сумма по условиям договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия не должна быть меньше Остатка суммы кредита, за вычетом Просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита, увеличенного на 10 (десять) процентов.), Залогодатель/Залогодатели уплачивают ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ неустойку в размере 0,1 (одной десятой) процента от Остатка суммы кредита, за каждый день, начиная с даты неисполнения данной обязанности, предшествующую дате предоставления документов Залогодержателю, подтверждающих ее исполнение.

Из пояснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, данных в судебном заседании, следует, что --.--.---- г. ему была передана закладная, которая не погашена, решением суда за ним восстановлено право залога на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, данных в судебном заседании следует, что при заключении кредитного договора ими был заключен договор комбинированного страхования, который должен был ежегодно продляться посредством заключения страхового полиса. Однако, с 2019 года они перестали заключать страховой полис ввиду изменения материального положения.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца Михайлова А.П. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства.

Следовательно, с Пролеева В. И., Пролеевой Э. Ф. в солидарном порядке в пользу Михайлова А. П. подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 912 641 рубль 82 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. (2 407 142,41 *0,1% * 1210 дней).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 2 912 641 рубль 82 копейки, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму остатка кредита в размере 2 407 142 рубля 41 копейка, за каждый день нарушения обязательств по страхованию Предмета ипотеки, начиная с --.--.---- г. и до момента фактического устранения нарушения условий Закладной, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о том, что закладная ими была погашена, суд находит не обоснованным, поскольку как следует из вступившего решения суда за Михайловым А.П. восстановлено право залога на квартиру по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Михайлова А. П. к Пролееву В. И., Пролеевой Э. Ф. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении встречных исковых требований Пролеева В. И. к Михайлову А. П., АО «Банк дом.РФ» о признании закладной погашенной, действий банка по передаче закладной незаконными следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобождённых от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова А. П. к Пролееву В. И., Пролеевой Э. Ф. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пролеева В. И. (ИНН №--), Пролеевой Э. Ф. (ИНН №--) в пользу Михайлова А. П. (№--) неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Пролеева В. И. (ИНН №--), Пролеевой Э. Ф. (ИНН №--) в пользу Михайлова А. П. (№--) неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму остатка кредита в размере 2 407 142 рубля 41 копейка, за каждый день нарушения обязательств по страхованию Предмета ипотеки, начиная с --.--.---- г. и до момента фактического устранения нарушения условий Закладной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова А. П. к Пролееву В. И., Пролеевой Э. Ф. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Пролеева В. И., Пролеевой Э. Ф. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пролеева В. И. к Михайлову А. П., АО «Банк дом.РФ» о признании закладной погашенной, действий банка по передаче закладной незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.