Взыскание 1,9 млн ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля Porsche Cayenne

Дело 2-3255/2024

16RS0№---19

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Мансурова С.М.,

ответчика Мустафина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Ф.И. к Мустафину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Ф.И. обратился в суд с иском к Мустафину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н №--, напротив ... ..., не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль под его управлением занесло и в процессе заноса совершил столкновение с автомобилем Порше, государственный регистрационный знак №--, под управлением Никифоровой Р.Ф..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г..

Согласно заключению №--, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Порше Кайен, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 6 343 698,97 рублей, с учетом износа - 3 276 247,95 рублей.

Из заключения №-- об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Центр Оценки», следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия на --.--.---- г. составляет 3 696 500 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 2 468 474 рубля, расходы по составлению отчетов в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 781,24 рубль, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 821 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 838 827 рублей, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании ответчик требования не признал, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №-- он не управлял, ущерб истцу причинен действиями иного лица.

Третье лицо Никифорова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №--, под управлением Мустафина И.М., и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №--, под управлением Никифоровой Р.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно объяснениям Никифоровой Р.Ф., управляя автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №--, двигаясь в прямом направлении, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №--, под управлением Мустафина И.М..

Из пояснений Мустафина И.М. следует, что он, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н №--, двигался прямо, не справился с управлением, после чего совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №--, под управлением Никифоровой Р.Ф..

Определением ИДПС от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями Мустафина И.М., который не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пояснениям истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению №--, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Порше Кайен, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 6 343 698,97 рублей, с учетом износа - 3 276 247,95 рублей.

Из заключения №-- ООО «Центр Оценки» об определении рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия на --.--.---- г. составляет 3 696 500 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е №--, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3 039 810 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия - 4 992 844 рубля, величина годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 800 983 рубля.

Суд принимает во внимание составленное обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключение, поскольку оно последовательно, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражений относительности достоверности заключения сторонами не заявлено. На основании указанного заключения стороной истца уменьшены исковые требования.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Мустафина И.М., как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1 838 827 рублей (3 039 810 рублей - 800 983 рубля - 400 000 рублей), определив его размер, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков и лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Утверждения ответчика, согласно которым ущерб причинен не его действиями, а действиями третьего лица, которое в момент дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №--, и совершило столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Так из объяснений Мустафина И.М. на месте дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. следует, что при управлении транспортным средством Шевроле Нива, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Никифоровой Р.Ф.. Аналогичные пояснения дала Никифорова Р.Ф. (л.д. 136-137). В указанных объяснениях содержатся подписи участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, участниками дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения, которая также подписана Мастафиным И.М.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению отчета 27/47 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку, согласно квитанции, указанные расходы понесены Мустафиным И.М. (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 781 рубля 24 копеек, государственная пошлина, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мустафина И.М. (паспорт серии номе №--) в пользу Сафина Ф.И. (ИНН 165508275213) 1 838 827 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчетов, 781 рубль 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 20 821 рубль в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. А.Р. Петрова

Копия верна.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..