Взыскание 88 038 ₽ с виновника ДТП за неполное возмещение ущерба

копия

УИД 16RS0049-01-2024-012344-65Дело №2-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубаракшина И. Н. к Мухамадиярову Н. Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мубаракшин И.Н. обратился в суд с иском к Мухамадиярову Н.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Т757АТ/16, под управлением Мухамадиярова Н.Г., и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, принадлежащего Мубаракшину И.Н., под управлением Ишмурзина Р.Н. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 57 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 359 400 руб., т.е. остался не возмещенным ущерб в размере 302 000 руб. (359 400 руб. - 57 400 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с Мухамадиярова Н.Г. в пользу Мубаракшина И.Н. сумму убытков в размере 302 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб., судебные расходы в размере 52 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с Мухамадиярова Н.Г. в пользу Мубаракшина И.Н. сумму.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать 88 038 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, Мубаракшин И.Н. является собственником транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Мухамадияров Н.Г. является собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Т757АТ/16, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Т757АТ/16, под управлением Мухамадиярова Н.Г., и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, принадлежащего на праве собственности Мубаракшину И.Н., под управлением Ишмурзина Р.Н. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом, в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан Мухамадияров Н.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на повреждения транспортных средств. Мухамадияров Н.Г. свою вину признал, что подтверждается его письменными объяснением, согласно которому он управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Т757АТ/16, выезжал с парковки, не рассчитал боковой интервал, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, под управлением Ишмурзина Р.Н.

Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на Мухамадиярове Н.Г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избегания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины Мухамадиярова Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им ПДД РФ, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца.

Гражданская ответственность Мубаракшина И.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0332079836.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 57 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 57 400 руб., произведенного АО «АльфаСтрахование», оказалась не достаточной для полного восстановления транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, Мубаракшин И.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы+».

В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила - 173 700 руб., стоимость ущерба с учетом округления составила - 359 400 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта №С-11595/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 70 949 руб., с учетом износа 46 203 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам составила с учетом износа 145 438 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимыми доказательством и может быть положено в основу решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак С190ЕН/716, суду не представлено.

Таким образом, Мухамадияров Н.Г., как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 88 038 руб. (145 438 руб. - 57 400 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика Мухамадиярова Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 038 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 119 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. 14 коп.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Мубаракшиным И.Н. и Васиным Д.С., Ислямовым И.И.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., и подлежат взысканию с Мухамадиярова Н.Г.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленному ООО «Экспресс оценка» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта Мухамадияровым Н.Г. была частично произведена путем направления денежных средств на депозитный счет УСД в РТ в размере 30 000 руб., с ответчика Мухамадиярова Н.Г. в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мубаракшина И. Н. к Мухамадиярову Н. Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадиярова Н. Г. (данные изъяты) в пользу Мубаракшина И. Н. (данные изъяты) сумму убытков в размере 88 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. 14 коп.

Взыскать с Мухамадиярова Н. Г. (данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН 1657139113) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.