Взыскание 567 700 ₽ с виновника ДТП за ущерб, не покрытый страховой выплатой

Дело №--

16RS0№---61

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца Эйдельмана И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Р.А. к Петровой Е.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирьянов Р.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes CL, государственный номер В №--, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Porsche Macan, государственный номер №--, под управлением ответчика.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика была зафиксирована извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes CL, государственный номер В №--, получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», произведена выплата страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

Однако размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению №--/С-07, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 615 100 рублей.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 567 700 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 567 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 рубля.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Шакирьянов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Петрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Mercedes CL, государственный регистрационный номер №--716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes CL, государственный регистрационный номер В №--, под управлением Шакирьянова Т.Р., и автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак №--, под управлением Петровой Е.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым Петрова Е.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Судом установлено, что Петрова Е.Г., управляя автомобилем Porsche Macan, государственный регистрационный знак Н №--, выезжала с места парковки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes CL, государственный регистрационный номер №--.

Таким образом, нарушение ПДД РФ Петровой Е.Г. состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность Шакирьянова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Шакирьянов Р.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается справками по операциям.

Из заключения №--/С-07 от --.--.---- г., подготовленного ИП Галеевым М.Н. по заказу Шакирьянова Р.А., следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №-- ЕА/716, определены экспертом по результатам визуального осмотра транспортного средства потерпевшего. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотре ТС №--/С-07 от --.--.---- г.. Необходимые для восстановления ТС Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №--716, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г., ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра ТС №--/С-07 от --.--.---- г. и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа на заменяемые запасные части составляют округленно 615 100 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП Галеева М.Н., является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 567 700 рублей (615 100 - 47 400).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Шакирьяновым Р.А. и Коротенко А.Ф. заключен договор.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансом в день заключения настоящего договора сумму в размере 40 000 рублей.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что Коротенко А.Ф. получил денежные средства от Шакирьянова Р.А. в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Петровой Е.Г. в пользу Шакирьянова Р.А. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Петровой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 рублей,

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е.Г. (дата рождения --.--.---- г.) в пользу Шакирьянова Р.А. (паспорт 92 21 №--) 567 700 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 16 354 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..