Взыскание 2,1 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль

16RS0049-01-2024-018141-37

Дело № 2-732/2025

2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Калимуллиной Екатерине Никитичне, Тухбатуллиной Фавзиме Тазыловне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Калимуллиной Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Калимуллиной Е.Н. заключен кредитный договор №14100799259 от 16 апреля 2024 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 009 440 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства №--

На основании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства марки №--

Согласно расчету истца по состоянию на 10 октября 2024 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 2 086 133,54 рублей, из которых: 1 973 624,90 рублей - сумма основного долга, 112508,64 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 653 500 рублей; взыскать расходы на государственную пошлину, а также расходы на госпошлину за требование о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тухбатуллина Фавзима Тазыловна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Калимуллиной Е.Н. заключен кредитный договор №14100799259 от 16 апреля 2024 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 009 440 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства №--

На основании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства марки №--

Согласно расчету истца по состоянию на 10 октября 2024 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 2 086 133,54 рублей, из которых: 1 973 624,90 рублей - сумма основного долга, 112508,64 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Расчет ответчиком Калимуллиной Е.Н. не оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства марки №--

Согласно ответу из УМВД России по г. Казани транспортное средство марки №--, было зарегистрировано за ответчиком Тухбатуллиной Ф.Т., однако по за заявлению Тухбатуллиной Ф.Т. снято с регистрационного учета 21 ноября 2024 года и в настоящее время на нового собственника не зарегистрировано.

Между тем, согласно материалам дела усматривается, что 16 апреля 2024 года между Тухбатуллиной Ф.Т., в лице общества с ограниченной ответственностью «Элит-Авто», именуемым продавец, и Калимуллиной Е.Н., именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3510000336, согласно которому Калимуллина Е.Н.приобрела транспортное средство (марка, модель) №--, стоимость автомобиля составила 2 499 000 рублей (л.д. 70-76).

Кроме того, согласно акту приема передачи автомобиля с пробегом от 16 апреля 2024 года Тухбатуллина Ф.Т., в лице общества с ограниченной ответственностью «Элит-Авто», в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № р3510000336 от 16 апреля 2024 года передала транспортное средство марки №--, покупателю Калимуллиной Е.Н. (л.д. 69).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с 16 апреля 2024 года право собственности на спорный автомобиль перешло к Калимуллиной Е.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что ответчик Калимуллина Е.Н. не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на залоговое движимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание путем реализации на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику Калимуллиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Тухбатуллиной Ф.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также за требование о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика Калимуллиной Е.Н.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Калимуллиной Екатерине Никитичне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллиной Екатерины Никитичны (паспорт серия №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) сумму задолженности по кредитному договору №14100799259 от 16 апреля 2024 года в размере 2 086 133 рубля 54 копейки, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 55862 рубля и государственной пошлины за требование о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №--, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Тухбатуллиной Фавзиме Тазыловне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова