Взыскание 545 457 ₽ с собственника автомобиля за ущерб от ДТП (незастрахованная ответственность арендатора)

Копия УИД 16RS0№---42

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 18 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, результате которого автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--. Собственником указанного транспортного средства является ФИО8 (ФИО1) Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») по договору страхования №--VО017001 от --.--.---- г., куда истец обратился за страховым возмещением.

Согласно ремонт-калькуляции, выполненной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А788ЕВ716, составила 945 457 руб.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору страхования размере 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 545 457 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, представлен ответ на судебный запрос - копия выплатного материала.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №--, а также договору страхования №--VО017001 от --.--.---- г. по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на страховую сумму 400 000 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

Согласно ремонт-калькуляции №-- от --.--.---- г., произведенной по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 945 457 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица не была застрахована в установленном законом порядке, страховщиком САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения на основании договора страхования №--VО017001 от --.--.---- г. в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль, Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как было указано, при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 был представлен договор аренды транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--.

Вместе с тем, суд не принимает данный договор в качестве доказательства того, что надлежащим владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, поскольку на неоднократные предложения суда ответчиком не представлены подтверждающие доказательства фактического исполнения договора сторонами.

Представленные договор аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г., заключенный с ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника, поскольку финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды отсутствуют, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом суд также учитывает, что представленная ответчиком письменная доверенность по управлению транспортным средством не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, не имеется.

В силу изложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника ФИО1, как на законного владельца транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--.

В обоснование размера ущерба истцом представлена ремонт-калькуляция страховщика САО «ВСК» №-- от --.--.---- г..

В опровержение представленного истцом доказательства ответчиком доказательств иного размера ущерба, иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанную ремонт-калькуляцию №-- от --.--.---- г..

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 545 457 руб. (945 457 - 400 000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 909 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 909 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№-- №-- ) в пользу ФИО2 (№-- №--) сумму ущерба в размере 545 457 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 909 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..