Взыскание 1,6 млн ₽ с солидарного заемщика в порядке регресса по ипотечному кредиту

Копия

Дело № 2 - 3526/2024

УИД 16RS0050-01-2024-005266-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова Д.В. к Елкиной З.Н. о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Синьков Д.В. обратился в суд с иском к Елкиной З.Н. о взыскании сумм по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и истцом, ответчиком был заключен кредитный договор №. За счет этих кредитных средств была приобретена квартира по адресу: адрес, находящаяся в ипотеке у банка, и равной долевой собственности истца и ответчика. Истец и ответчик являются солидарными должниками, ежемесячный платеж 35 988 рублей, то есть по 17 994 рублей с каждого. Соглашение о порядке солидарной ответственности между должниками не заключалось. Ответчик не выполняла обязательства по кредитному договору, за период с марта 2019 года по март 2024 года она внесла три платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 38 000, 90 000 и 17 000 рублей соответственно. За период с марта 2019 года по марта 2024 год истец оплатил по кредитному договору 1 709 705 рублей, то есть также долю ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу оплаченную им задолженность по кредитному договору в размере 854 852,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты увеличенные исковые требования, а именно о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца оплаченную им задолженность по кредитному договору в размере 2 385 484,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 127,42 рублей.

Истец Синьков Д.В. и его представитель Байгутлин Ш.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елкина З.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и истцом, ответчиком был заключен кредитный договор №. За счет этих кредитных средств была приобретена квартира по адресу: РТ, адрес, находящаяся в ипотеке у банка, и равной долевой собственности истца и ответчика. Истец и ответчик являются солидарными должниками, ежемесячный платеж 35 988 рублей, то есть по 17 994 рублей с каждого. Соглашение о порядке солидарной ответственности между должниками не заключалось. Ответчик не выполняла обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ она внесла три платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 38 000, 90 000 и 17 000 рублей соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по кредитному договору 1 709 705 рублей, то есть также долю ответчика.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.02.2023 взыскано в солидарном порядке с Синькова Д.В., Елкиной З.Н. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 3 319 950,30 руб., неустойка на просроченную ссуду 369 539,20 руб., неустойка на просроченные проценты 7 290,68 руб., расходы по оплате гос. пошлины 32 683,90 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: РТ, адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 618 284 руб. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 11.03.2024, вышеуказанное решение изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 7 336 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании изложенного истец с учетом увеличенных требований просил взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу оплаченную им задолженность по кредитному договору в размере 2 385 484,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 127,42 рублей, так как после подачи иска истцом осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 683,90 рублей, 2 651 750,30 рублей, 7 290,68 рублей и 369 539,20 рублей. Согласно справки АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Синькова Д.В. и Елкиной З.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 3 694 284 рублей отсутствует. Кредитный договор полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчик просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о применении срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца в регрессном порядке подлежит взысканию задолженность оплаченная по кредитному договору, за вычетом доли, падающей на истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежей произведенных ответчиком и сумм переданных ею истцу по распискам, которые не оспариваются истцом и подтверждаются платежными документами, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в регрессном порядке подлежит взысканию задолженность оплаченная по кредитному договору, за вычетом доли, падающей на истца в размере 1 614 532 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 273 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Синькова Д.В. к Елкиной З.Н. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Елкиной З.Н. в пользу Синькова Д.В. сумму по кредитному договору в размере 1 614 532 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 273 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев