Взыскание 23 572,5 ₽ с собственника квартиры за нарушение санитарных норм из-за кондиционера

копия УИД: 16RS0050-01-2024-018903-26

Дело № 2-1321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием истицы Э.Х. Гараниной, представителя истца А.В. Цвиренко - Э.Х. Гараниной, ответчика Р.Н. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвиренко А. В., Гараниной Э. Х. к Рахматуллиной Р. Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение судебного акта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цвиренко А. В., Гаранина Э. Х. (далее по тексту А.В. Цвиренко, Э.Х. Гаранина, истцы) обратились в суд с иском к Рахматуллиной Р. Н. (далее по тексту Р.Н. Рахматуллина, истец) о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение судебного акта, судебных расходов, в обоснование иска указав, что А.В. Цвиренко является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В адрес, расположенной над квартирой А.В. Цвиренко, в нарушение закона с 12 июля 2022 года установлен наружный кондиционер, который создает шум и вибрацию, а конденсат от него капает на окно. Из-за шума, вибрации кондиционера, истец и проживающая с ней мать Э.Х. Гаранина не могут полноценно спать, испытывают головные боли, теряют нервное равновесие, о чем имеются справки врача невролога из поликлиники №18. По данному факту истцы неоднократно обращалась к ответчику, но результатов не последовало.

В связи с чем, А.В. Цвиренко обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Н. Рахматуллиной о возложении обязанности демонтировать кондиционер, к ООО «УютСервис Групп» о компенсации морального вреда в связи с бездействием при незаконной установке кондиционера собственником адрес.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 мая 2023 года исковые требования А.В. Цвиренко к ООО «УютСервис Групп», Р.Н. Рахматуллиной о компенсации морального вреда в связи с бездействием, возложении обязанности демонтировать кондиционер, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УютСервис Групп» в пользу А.В. Цвиренко компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска А.В. Цвиренко к Р.Н. Рахматуллиной о демонтаже кондиционера, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Возложена обязанность на Р.Н. Рахматуллину демонтировать наружный блок кондиционера в адрес, взысканы с Р.Н. Рахматуллиной в пользу А.В. Цвиренко судебные расходы в размере 1 135,84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцы ссылаются на то, что до настоящего времени судебное решения не исполнено Р.Н. Рахматуллиной, кондиционер не демонтирован, в связи с чем, шум и гул, вибрация от его работы ущемляют их законные права и интересы, их право на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания. Ссылаясь на изложенное, истец А.В. Цвиренко просила суд (л.д.124-127) взыскать с ответчика Р.Н. Рахматуллиной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 310,24 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 262,5 руб. Истец Э.Х. Гаранина просила суд (л.д.169-172) взыскать с Р.Н. Рахматуллиной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 310,24 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 262,5 руб.

Истица Э.Х. Гаранина, которая также представляет интересы истца А.В. Цвиренко, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что моральный вред им причиняется от работы наружного блока кондиционера, установленного ответчиком на фасаде здания, поскольку уровень его вибрации, а также уровень шума в ночное время не соответствует нормам СанПиН, в результате чего у них с дочерью возникают отрицательные изменения в организме: головная боль, раздражительность, тревожность, страх «сойти с ума», что приводит к неврологическим заболеваниям, повышению артериального давления, астено-невротическому синдрому и диссомнии (нарушению ночного сна, что выражается в частом пробуждении без видимой причины, ночных страхах, неудовлетворительном качестве отдыха).

Ответчик Р.Н. Рахматуллина в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.48,192), в которых указала, что по протоколу инструментального обследования № 2510.1421 от 22 мая 2024 года эквивалентный уровень звука от работы кондиционера в ночное время превышает норму на 3 дБ и равен 28 дБ, что сравнимо с морским прибоем и шелестом листьев. Судебный акт от 27 мая 2024 года ей полностью исполнен, кондиционер демонтирован 30 июня 2024 года, а также выплачены А.В. Цвиренко 1 135,84 руб., согласно чеку по операции от 27 июня 2024 года, что подтверждается постановлением Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ об окончании волнительного производства от 02 июля 2024 года. Затем 31 июля 2024 года она перевесила кондиционер подальше от квартиры А.В. Цвиренко, о чем свидетельствует фототаблица, после чего нарушение норм СанПиН не имеется. Также ответчик сослалась на то, что у истцов на момент установки кондиционера, то есть на 12 июля 2022 года уже имелись неврологические заболевания, просила отказать в иске в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.В. Цвиренко является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства.

Ответчик Р.Н. Рахматуллина является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, адрес, принадлежащая ответчику Р.Н. Рахматуллиной расположена над квартирой №, принадлежащей истцу А.В. Цвиренко.

12 июля 2022 года ответчиком Р.Н. Рахматуллиной на фасаде жилого дома на уровне четвертого этажа (на стороне квартиры 52) установлен наружный блок кондиционера DEXP AC - CH9ONF.

Истцы в своих пояснениях указывают, что при работе данного кондиционера от него исходит сильный шум, вибрация, особенно в ночное время, что негативно сказывается на их здоровье, причиняет неудобства.

В связи с чем, собственник квартиры А.В. Цвиренко обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Н. Рахматуллиной о возложении обязанности демонтировать кондиционер, а также к ООО «УютСервис Групп» о компенсации морального вреда в связи с бездействием при незаконной установке кондиционера собственником адрес.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 мая 2023 года исковые требования А.В. Цвиренко к ООО «УютСервис Групп», Р.Н. Рахматуллиной о компенсации морального вреда в связи с бездействием, возложении обязанности демонтировать кондиционер, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «УютСервис Групп» в пользу А.В. Цвиренко компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения (л.д.200-204).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска А.В. Цвиренко к Р.Н. Рахматуллиной о демонтаже кондиционера, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено: обязать Р.Н. Рахматуллину демонтировать наружный блок кондиционера в адрес. Взыскать с Р.Н. Рахматуллиной в пользу А.В. Цвиренко судебные расходы в размере 1 135,84 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.17-18).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в рассмотрении дела участвуют те же лица, указанные судебные акты имеет приюдициальное значение при разрешении данного спора.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом главным специалистом отдела контроля по Вахитовскому, Приволжскому районам МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» от 13 апреля 2023 года по адресу: адрес выявлены нарушения п. 29.27 Правил благоустройства адрес, выраженные в размещении наружного кондиционера без централизованного отвода конденсата. Собственнику адрес Р.Н. Рахматуллиной объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Закона). На основании запроса судебной коллегии и предписания главного

Согласно протоколам инструментального обследования от 22 мая 2024 года уровни шума в жилой комнате (спальне) квартиры № 48, принадлежащей А.В. Цвиренко на момент проведения измерений не соответствуют требованиям п.100, п.104, табл. 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток; уровни вибрации соответствуют требованиям п.110, п.111, табл. 5.36 раздела V СанПиН 1.2.3685-21.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения допустимого уровня шума в квартире истицы А.В. Цвиренко в результате работы установленного ответчиком Р.Н. Рахматуллиной кондиционера доказан, как и размещении наружного кондиционера без централизованного отвода конденсата.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцу А.В. Цвиренко был причинен моральный вред действиями ответчика Р.Н. Рахматуллиной, выразившимися в установке кондиционера без централизованного отвода конденсата, не соответствующего требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток. При этом суд принимает во внимание, что от работы наружного блока кондиционера, установленного на фасаде здания с нарушением нормам СанПиН, у А.В. Цвиренко возникли отрицательные изменения в организме, исходя из пояснений истца, такие как головная боль, раздражительность, тревожность, страх «сойти с ума», что привело к усугублению имевшихся неврологических заболеваний, повышению артериального давления, астено-невротическому синдрому и диссомнии (нарушению ночного сна, что выражается в частом пробуждении без видимой причины, ночных страхах, неудовлетворительном качестве отдыха). Из представленных А.В. Цвиренко медицинских справок, выданных неврологом ГАУЗ «Городская Поликлиника №18» усматривается, что ей диагностирован синдром вегетососудистой дистонии с тревожно-депрессивным компонентом (л.д.20). Из краткого анамнеза усматривается, что жалобы на тревожность, беспокойство, страх, раздражительность, давление, головные боли начались у А.В. Цвиренко с июля 2022 года, когда сосед установил в квартире кондиционер. Врачом рекомендован полноценный сон, отдых.

Судом установлено, что в результате работы кондиционера, установленного ответчиком с нарушением установленных норм и правил, без централизованного отвода конденсата, право истца на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания было нарушено, что негативно отразилось на здоровье истца А.В. Цвиренко, нарушилось качество ночного сна и отдыха, чем причинило ей моральный вред. При таких данных, суд считает заявленные А.В. Цвиренко требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая, что истцу А.В. Цвиренко действиями ответчика причинены нравственные страдания, что влечет ответственность ответчика, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца А.В. Цвиренко, наличие неврологических заболеваний, которые усугубились, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Р.Н. Рахматуллиной в пользу А.В. Цвиренко компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Относительно требования об установлении компенсации за неисполнение судебного акта (астрента) до даты фактического исполнения решения суда.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что исполнение обязательств в натуре судом не присуждено ответчику при разрешении данного спора, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу истца А.В. Цвиренко астрента не имеется, с учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. С указанными требованиями истица не лишена возможности обратиться в рамках дела № 2-253/2023.

Относительно исковых требований Э.Х. Гараниной о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение судебного акта, судебных расходов.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является А.В. Цвиренко, где она вместе со свое дочерью зарегистрирована по месту жительства, поэтому вынуждена претерпевать негативные последствия от работы кондиционера, установленного ответчиком с нарушением СанПиН, поскольку другого жилья не имеет.

При этом Э.Х. Гаранина является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства. Свидетельство о регистрации по месту пребывания в адрес.40 по адрес ей в суд не представлено. Таким образом, Э.Х. Гаранина имеет возможность проживать в своей квартире, не испытывая каких-либо вынужденных негативных последствий от работы кондиционера. Кроме того, решение Приволжского районного суд г.Казани постановлено только в отношении А.В. Цвиренко, поэтому права Э.Х. Гараниной не затрагивает и не нарушает. При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Э.Х. Гараниной.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в сумме 310 руб., а также по оплате копировальных услуг в сумме 262,5 руб.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца А.В. Цвиренко на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.Н. Рахматуллиной в пользу истца А.В. Цвиренко почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 262,5 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера, что подтверждается квитанцией.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца А.В. Цвиренко подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. пропорционально заваленным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить А.В. Цвиренко излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Учитывая, что требования Э.Х. Гараниной оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Р. Н. (ИНН №) в пользу Цвиренко А. В. (ИНН №) в счёт компенсаций морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 310 руб., по оплате копировальных услуг в сумме 262,5 руб., всего 23 572,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гараниной Э. Х. (ИНН №) к Рахматуллиной Р. Н. (ИНН №) о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Цвиренко А. В. (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко