Взыскание 454,1 тыс. ₽ с бывшего директора за недействительную сделку при банкротстве

УИД 16RS0номер изъят-03 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., адрес изъят, 420081, тел. номер изъят

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес изъят

20 января 2025 года Дело номер изъят номер изъят

Советский районный суд адрес изъят в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда адрес изъят гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИКС» ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОМИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 (далее также ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 076 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата изъята по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7741 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес изъят от дата изъята по делу номер изъят ООО «АМИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата изъята по делу номер изъят признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Амикс-Ойл» в размере 410 000 рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АмиксОйл» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 410000 рублей, взысканы с ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 076,95 рублей, подлежащие начислению с момента совершения недействительной сделки по дата изъята, исчисление суммы процентов постановлено до даты фактического возврата денежных средств ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу ООО «Агромикс». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью «Амикс-Ойл» (ИНН 16600347674) прекращена дата изъята в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно данным налогового органа директорами ООО Амикс-Ойл являлись: ФИО3 ИНН номер изъят с дата изъята по дата изъята ФИО4 ИНН номер изъят дата изъята по дата изъята. Таким образом, указанные лица, фактически определяли действия юридического лица ООО «Амикс-Ойл», в связи с чем, задолженность прекратившего свою деятельность ООО «Амикс-Ойл», подлежит погашению указанными лицами, что и послужило основанием для предъявления настоящего заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата изъята N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пункт 9 ст. 63 ГК РФ гласит, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата изъята №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата изъята номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата изъята номер изъят «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата изъята N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от дата изъята, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от дата изъята N4-П, от дата изъята N1-П, от дата изъята N10-П и др.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата изъята N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда адрес изъят от дата изъята по делу № А40-155902/2021 ООО «АМИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от дата изъята № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда адрес изъят от дата изъята по делу А40-155902/2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Амикс-Ойл» в размере 410 000 рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу должника (ООО Агромикс») денежных средств в размере 410000 рублей, взысканы с ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу должника (ООО Агромикс») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44076,95 рублей, подлежащие начислению с момента совершения недействительной сделки по дата изъята, с дальнейшим исчислением суммы процентов до даты фактического возврата денежных средств ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу ООО «Агромикс».

Определением Арбитражного суда адрес изъят от дата изъята по делу №А40-155902/21-86-59 Б назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агромикс» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Амикс-Ойл» в размере 410 000 рублей, на дата изъята, ООО «Амикс-Ойл» предложено представить документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения.

Рассматривая дело № А40-155902/2021, Арбитражный суд адрес изъят установил, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в отношении ООО «Амикс-Ойл» и ООО «Агромикс» (Бизнес-справка в Cаsebook, выписка из ЕГРЮЛ), следует, что в период с дата изъята-дата изъята ФИО5 являлся руководителем должника - ООО «Агромикс». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика директором и учредителем ООО «Амикс-Ойл» является ФИО4. В то же время, ФИО4 является учредителем РОО «ФЕДЕРАЦИЯ РОУП СКИППИНГА РТ», а президентом организации - ФИО5. Также, ФИО4 являлся (в период с дата изъята по дата изъята) президентом БФ «БУЛЫШ» («ПОМОГАЙ»), а учредителями являлись ФИО5 и ФИО4. Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа, ООО «Амикс-Ойл» и ООО «Агромикс» являлись заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Агоромикс» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В результате заключения оспариваемой сделки - перечисление денежных средств, должник, при наличии принятых на себя обязательств, о чем не могло быть неизвестно ответчику, принимает на себя дополнительные обязательства, повлекшие совершение в период подозрительности платежа в размере 410 000 руб.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд адрес изъят пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа, ООО «Амикс-Ойл» и ООО «Агромикс» являлись заинтересованными лицами по смыслу закона ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Агромикс» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя (ФИО3) к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно данным налогового органа директорами ООО Амикс-Ойл являлись: ФИО3 ИНН номер изъят с дата изъята по дата изъята ФИО4 ИНН номер изъят с дата изъята по дата изъята.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью «Амикс-Ойл» (ИНН 16600347674) прекращена дата изъята в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата изъята № 14-ФЗ (ред. от дата изъята) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 9 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействий) ФИО3 материалами гражданского дела не установлен. Таким образом, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от дата изъята N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер изъят от дата изъята «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять, его действия (часть 2) пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/без действие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В период руководства ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. До настоящего времени недостоверность сведений не опровергнута. Вышеуказанные действия и бездействие ФИО4, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, что является в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в полном объеме.

Таким образом, ФИО4, фактически определял действия юридического лица ООО «Амикс-Ойл», в связи с чем, задолженность прекратившего свою деятельность ООО «Амикс-Ойл», подлежит погашению с ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а предъявленные суммы подлежащими взысканию с ФИО4

Так же в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИКС» (ИНН 7723485582) ФИО2 (ИНН номер изъят) к ФИО1 (ИНН номер изъят), ФИО4 (ИНН номер изъят) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИКС» денежные средства в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата изъята по дата изъята в размере 44 076 (сорок четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей с дата изъята по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд адрес изъят.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле номер изъят

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено дата изъята