Взыскание 17,6 млн ₽ с партнера по бизнесу за неосновательное обогащение

16RS0051-01-2024-019180-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 февраля 2025 года Дело 2-612/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,,

с участием представителя истца Поповой А.Н., ответчика Вильданова Р.Э., представителей ответчика Поликарповой Е.М., Копова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ишмухамедова Р.Р. к Вильданову Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухамедов Р.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Вильданову Р.Э. в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что в августе 2021 года истец познакомился с Вильдановым Р.Э., который является генеральным директором ООО «Родное море», основной деятельностью которого является реализация рыбы и морских деликатесов. Он предложил истцу организовать совместный бизнес и открыть филиал фирмы по продаже в розницу рыбы и морских деликатесов и заверил, что после завершения всех формальностей, между ними, будет заключен договор о совместной деятельности, но для начала нужны вложения в совместный бизнес. Оформление документов он мотивировал тем, что не может определиться формой инвестирования сторон в общий бизнес. По итогу договор об инвестировании был подписан и хранился на складе.

Истец вкладывал деньги. Ответчик в октябре 2021 года арендовал склад по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д.79в, 1 ворота, сделал ремонт. Были куплены рефрежератор Daihatsu HIJET (окончательная стоимость истцу так и не была озвучена) и холодильное оборудование.

19 ноября 2021 года состоялось открытие торговой точки.

Вильданов Р.Э. заверял, что будет закупать товар как профессиональный участник в своей сфере, и что у него есть индивидуальные условия и скидки с поставщиками.

В целях создания общего бизнеса в качестве вклада (инвестиции) в совместную деятельность в период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2024 года истцом с его счетов ПАО Сбербанк на указанные ответчиком карты 584471, 54896419, держателем которых является В. Рустам Эклимович были перечислены денежные средства в размере 8705392,00 рубля, что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

Также в указанных целях в период с 01 ноября 2021 года по 01 февраля 2024 года истцом со своих счетов АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 40817810700006720326 на указанные ответчиком карты держателем которых является В. Рустам по номеру телефона получателя +79096957289 были перечислены денежные средства в размере 4762006,60 рублей, что подтверждается выпиской из банка о движения денежных средств.

31 января 2024 года Вильданову Р.Э. были перечислены денежные средства в размере 4150000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2024 №787361.

Таким образом, были причислены денежные средства на общую сумму 17617398,60 рублей.

Для осуществления всех вышеперечисленных вложений истец взял в займы наличными денежные средства в размере 19 800 000,00 рублей у своего тренера Рыбакова В.П.

Когда истец отказался далее перечислять денежные средства в отсутствии договора, а Вильданову нужны были срочно денежные средства, между истцом, как «Займодавцем» и ООО «Родное море» как «Заемщиком» был заключен договор займа от 19 октября 2023 года на сумму 12 260 000,00 рублей со сроком предоставления займа до 20 марта 2024 года. Денежные средства были возвращены.

Все это время Вильданов Р.Э. заверял, что первичные документы по вкладам с разбивкой по долям вскоре будут оформлены, также будет распределен доход от совместной деятельности.

Однако, как оказалось, закупку товара на денежные средства истца, ответчик осуществлял через ООО «Родное море», а не в рамках совместной деятельности. Истец стал требовать объяснений, выплаты дивидендов от прибыли и возврата денег. Вильданов Р.Э. либо отстранялся, либо придумывал оправдания. Наличие документов по инвестированию отрицается.

Таким образом, на сегодняшний день ни договорных отношений/обязательств по инвестиции, ни совместно созданного бизнеса, а также обязательств по закону между сторонами нет.

У Вильданова Р.Э. возникло неосновательное обогащение в размере 17 617 398,60 рублей, которые истец перечислял ему для организации и осуществления совместного бизнеса.

27 июня 2024 года в адрес Вильданова Р.Э. была направлена претензия с требование о возврате денежных средств с указанием о начислении процентов за пользование чужим денежными средствами. Однако, денежные средства не были возвращены, ответ претензию также не последовал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Вильданова Р.Э. неосновательное обогащение в размере 17617398,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 410,06 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Рыбаков В.П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований (какой-либо правовой акт или сделка) его приобретения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом указано, что денежные средства передавались им ответчику в счет инвестирования в бизнес, но без оформления каких-либо договоров.

Вместе с тем, материалы дела, пояснения ответчика данные в судебном заседании, а также иные доказательства, представленные ответчиком, опровергают указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ишмухамедов Р.Р. занимался реализацией морепродуктов клиентам компании ответчика, денежные средства перечислялись клиентами Ишмухамедову Р.Р., затем Ишмухамедов Р.Р. перечислял их Вильданову Р.Э.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Из переписки в мессенджере следует, что истец занимался реализацией морепродуктов под руководством ответчика.

Таким образом, вопреки позиции истца, доказательств, подтверждающих факт получения Вильдановым Р.Э. указанных денежных средств без правовых оснований в материалы дела не представлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают основания считать денежные средства в размере 17617398,60 рублей неосновательным обогащением последнего.

Доказательств, на которых истец основывает свои требования им не представлены.

Довод истца, что прибыль распределяется между тремя лицами по 30 % судом отклоняется, поскольку данное распределение подписями всех лиц, участвующих в сделке не удостоверено, конкретно к какой поставке это относится и какому периоду, с использованием каких вложений того или иного лица не представлено.

Само по себе перечисление денежных средств без какого-либо обязательства отдельного, нежели осуществления трудовых отношений и возврата денежных средств владельцу бизнеса от продажи реализуемой продукции, иного не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в случае наличия какого-либо соглашения об инвестиционной деятельности, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, истец должен был указать, какие конкретно платежи осуществляется им в счет исполнения соглашения об инвестировании в совместный бизнес.

Само по себе отсутствие трудоустройства, как было указано ответчиком связано с осуществлением истцом трудовой деятельности в рядах Росгвардии, которая запрещает иную трудовую или предпринимательскую деятельность.

В отсутствии наличия доказательств основания заявленных исковых требований, в отсутствие сведений, какие конкретно денежные средства перечислялись в счет инвестирования в совместную деятельность, их неоднократность и суммы, которые перечислялись, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишмухамедова Р.Р. к Вильданову Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин