Взыскание 552 294 ₽ с виновника ДТП за гибель автомобиля и сопутствующие расходы

Дело № 2-1701/2025 (2-9288/2024;)

УИД 18RS0016-01-2024-000946-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: SUZUKI SX4, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащее ФИО1, Лада приора, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ему же. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП имуществу истца причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Югория». В порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор» № произошла полная гибель автомобиля SUZUKI SX4, г/н № и рыночная стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб., стоимость годных остатков составила 380 600 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения и суммы полученной от продажи автомобиля в размере 380 000 руб., сумма убытков причиненных истцу составит 519 400 руб. исходя из расчета 1 300 000 руб.-400 000 руб. -380 600 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 519 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы на экспертные услуги в размере 18 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 394 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения начиная с со дня следующим за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту пребывания ответчика надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда адрес в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: SUZUKI SX4, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащее ФИО1, Лада приора, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ответчику.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада приора, г/н №ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге автомобиля SUZUKI SX4, г/н № под управлением ФИО3 чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. За нарушение правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении. Постановление от 15.07.2024г. вступило в законную силу.

Действия водителя ФИО2 привели к столкновению двух автомобилей. В результате столкновения автомобиль SUZUKI SX4, г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Югория».

В порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом, представленным ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор» №, составленного по заказу истца произошла полная гибель автомобиля SUZUKI SX4, г/н № и рыночная стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб., стоимость годных остатков составила 380 600 руб., что подтверждается заключением № (л.д. 21-40).

Автомобиль SUZUKI SX4, г/н № продан истцом за 380 000 руб., что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

С учетом выплаченного страхового возмещения и суммы полученной от продажи автомобиля в размере 380 000 руб., сумма убытков причиненных истцу составляет 519 400 руб. исходя из расчета 1 300 000 руб.-400 000 руб. -380 600 руб.

Вина ответчика в ДТП и размер причиненного ущерба не оспорен.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что виновником в причинении ущерба автомобилю SUZUKI SX4, г/н № является ФИО2 размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 519 400 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., подтверждены чеком от 19.07.2024 (л.д. 15).

Расходы на экспертные услуги в размере 18 000 руб., подтверждены чеком и квитанцией выданной ООО «Бизнес Фактор» счетом-договором от 21.08.2024, актом выполненных работ (л.д. 41-43).

Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с причинением ущерба истцу и с рассмотрением данного дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 394 руб., что подтверждается чеком (л.д. 6), решение суда принято в пользу истца, размер госпошлины от суммы удовлетворённых требований составит 18 388 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб. и в пользу местного бюджета 6 994 руб. (15 388-8 394).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9408 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5703 №) денежные средства в размере 519 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы на экспертные услуги в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 519 400 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9408 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 994 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд адрес, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1701/2025

Свердловского районного суда города Перми