Признание права собственности на 5/6 доли жилого дома из-за оспаривания регистрации долей

Дело № УИД 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности адрес6 от 20.09.2022г.,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности адрес8 от 01.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о прекращении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/6 доли жилого дома литер Б с пристройкой литер Б1, общей площадью 320,5 кв.м, жилой 108,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 433 кв.м по адрес в г. Краснодаре на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 37/50 доли указанного жилого дома, осуществить регистрацию которого он не может по причине регистрации права собственности ФИО3 на 13/50 доли жилого дома и превышения общих долей в праве собственности целой доли. Учитывая, что доля ФИО3 в праве собственности на жилой дом изменена с 13/50 доли на 1/6, однако сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему право, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит прекратить право собственности ФИО3 на 13/50 доли жилого дома литер Б с пристройкой литер Б1, общей площадью 320,5 кв.м, жилой - 108,4 кв.м, расположенного по адрес в г. Краснодаре, погасив запись о регистрации права ФИО3 на указанный жилой дом, и признать за ним право собственности на 5/6 доли указанного жилого дома.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 на 13/50 доли жилого дома литер Б с пристройкой литер Б1, общей площадью 320,5 кв.м, жилой площадью 108,4 кв.м, расположенного в г. Краснодаре по адрес, а также прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли названного дома, установленные решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, погасить при этом запись о регистрации права ФИО3 на указанный жилой дом. Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 доли жилого дома литер Б с пристройкой литер Б1, общей площадью 320,5 кв.м, жилой площадью 108,4 кв.м. Указать, что решение является основанием для внесения изменения в ЕГРН право на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, соответствующих изменений в праве собственности ФИО1 на 5/6 доли жилого дома с пристройкой общей площадью 320,5 кв.м, жилой 108,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0204026:138 расположенного по адресу: г. Краснодар, адрес.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу истец не явился, извещен надлежащим образом. О факте извещения ФИО1 также свидетельствует его ходатайство об отложении дела, в котором он просит суд отложить слушание дела, так как находится на амбулаторном лечении.

Истцом предоставлена справка от 09.04.2025г., о том, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении с 27.04.2025г.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание многочисленные не явки в судебное заседание истца, что отражено в протоколах судебных заседаний, судом это обстоятельство расценивается как злоупотребление правом, намеренное уклонение от явки в суд и искусственное создание волокиты по делу.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против требований иска возражал.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.03.2004г. за ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону и его доля увеличена с 1/2 до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Брюсова/ул. им. М.Власова, 111/217.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2005г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи 1/3 домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Брюсова/ул. им. М. Власова, 111/217 состоявшимся. За ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли указанного домовладения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.02.2009г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3, нотариусу ФИО9, филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» по адресу: г. Краснодар, ул. им. Брюсова/ул. им. М.Власова, адрес. Доля ФИО1 изменена с 2/3 до 37/50, доля ФИО3 с 1/3 до 13/50. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2009г., отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2009г. об отказе в исправлении описки в решении суда. Заявление ФИО8, ФИО1 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Резолютивная часть указанного решения изложена следующим образом: Признать за ФИО1 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по ул. им. Брюсова / ул. им. М.Власова, адрес г. Краснодаре. Увеличить долю ФИО1 в праве собственности на указанный жилой дом с 2/3 до 5/6 доли. Долю ФИО8 в праве собственности на жилой дом уменьшить с 1/3 до 1/6 доли.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим определением изменила доли на 5/6 и 1/6, но решением суда права ФИО1 и ФИО3 не установлены, в связи с чем, необходимо прекратить право, внести соответствующую запись в ЕГРП, а затем признать право собственности на 5/6 и 1/6 долей соответственно за сторонами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении кассационного определения. Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записей об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2011г. в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 13/50 долей жилого дома отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016г. признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право на 220/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Брюсова / ул. им. М. Власова, 111/217. Признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО10 право на 50/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Брюсова / ул. им. М. Власова, 111/217. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Брюсова / ул. им. М. Власова, 111/217.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что на дату рассмотрения дела сохраняются права собственности за ФИО1 на 37/50 доли, за ФИО3 на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Брюсоваул. им. М. Власова, 111/217, установленные в соответствии с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.02.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.08.2020г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером 23:43:0204026:138-23/001/2017-1, за ФИО3 - на 13/50 долю ДД.ММ.ГГГГ за номером 23-23/001-23/001/863/2016-2032/3.

Согласно договору дарения от 03.10.2023г. ФИО3 подарила ФИО4 13/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 320,5 кв.м, по ул. им. Брюсова,111/ул. им. М.Власова, 217. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.07.2024г. за ФИО3 зарегистрировано 26/150 доли, за ФИО4 13/150 доли, за ФИО12 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 320,5 кв.м, по ул. им. Брюсова,111/ул. им. М.Власова, 217.

По настоящему делу истец фактически оспаривает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2005г. о признании действительным договора купли-продажи, на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на долю дома.

Поскольку право собственности у ФИО3 на долю в спорном жилом доме возникло правомерно, у суда отсутствуют основания для признания зарегистрированного права ФИО3 отсутствующим, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025г.