Солидарное взыскание 1,9 млн ₽ с супругов по договорам займа на семейные нужды

дело №

23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 1591640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254271 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 26.04.2013г. по 19.12.2015г. предоставил ФИО1 в долг денежные средства в общей сумме 1 591 640 рублей на семейные нужды. Указанные обстоятельства подтверждает расписками, составленными в простой письменной форме и подписанные ФИО1. Согласно условиям, указанным в расписках от 26.04.2013г. на сумму 206000 рублей, от 13.06.2014г. на сумму 958640 рублей, от 19.12.2015г. на сумму 427000 рублей, ФИО1 обещала вернуть ФИО3 денежные средства в полном объеме в срок до 26.04.2017г., 13.06.2017г., 19.12.2018г. соответственно. Происхождение денежных средств, предоставленных ФИО3 ФИО1 в долг, объясняет тем, что данные денежные средства принадлежали непосредственно ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО3 от 24.11.2018г., а также были взяты ФИО3 по просьбе ФИО1 в кредит у банковской организации, что подтверждается справками о задолженностях заемщика по кредитному договору № от 26.04.2013г. на сумму 106000 рублей; кредитному договору № от 11.02.2014г. на сумму 155650 рублей; кредитному договору № от 30.05.2014г. на сумму 350000 рублей; кредитному договору № от 19.12.2015г. на сумму 427000 рублей.

Свои требования ФИО3 также предъявляет и к ФИО2, мотивируя это тем, что впериод возникновения долговых обязательств, а именно с 27.09.2008г. по 19.02.2019г. ФИО1 состояла в браке с ФИО2, и брала денежные средства в долг на семейные нужды, поясняя это тем, что денежные средства были необходимы для первоначального взноса при покупке квартиры, которую ФИО1 и ФИО2 приобрели в сентябре 2014 года, а также выполнения ремонта в приобретенной квартире, покупке бытовой техники и мебели. Указывает, что на момент подачи иска долг не возвращен. Считает, что ответчики намеренно не исполняют обязательства по возврату денежных средств, нарушая тем самым его права.Учитывая то, что долговые обязательства образовались в период брака, полагает необходимым предъявить требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, всвязи с тем, что на дату судебного разбирательства сроки погашения долга по распискам истекли, и ответчиками не исполнены обязательства, учитывая то, что истцом при получении кредитных денежных средств были уплачены проценты за их пользование, представителем истца по доверенности ФИО7 в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 26.04.2013г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 были получены денежные средства в размере 206000 рублей, сроком возврата до 26.04.2017г.; 13.06.2014г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 были получены денежные средства в размере 958640 рублей, сроком возврата до 13.06.2017г.; 19.12.2015г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 были получены денежные средства в размере 427000 рублей, сроком возврата до 19.12.2018г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ФИО1 денежных средств, подтверждается расписками от 26.04.2013г., от 13.06.2014г., от 19.12.2015г.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 соответствия указанных дат в расписках, судом по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя, была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2020г. установлено, что рукописные тексты и подписи в представленных на экспертизу расписках от имени ФИО1 в получении денежных средств в размере:958640 рублей, 20600 рублей и 427000 рублей, датируемых 13.06.2014г., 26.04.2013г. и 19.12.2015г., вероятно могли быть нанесены в период времени, определенный проставленными датами. Признаков искусственного старения данных трех расписок не установлено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В части ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, подлинность расписок о получении ответчиком ФИО1 заемных денежных средств у суда сомнений не вызывают.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 в период возникновения долговых обязательств состояли в зарегистрированном браке, что не отрицается ответчиками.

Положения п. 1 ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при использовании денежных средств на нужды семьи.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что им были переданы денежные средства ответчикам, в общей сумме 1 591 640 рублей, что подтверждается следующими документами (расписками) от 26.04.2013г. от имени ФИО1 в получении денежных средств в размере 206000 рублей; от 13.06.2014г. от имени ФИО1 в получении денежных средств в размере 958640 рублей; от 19.12.2015г. от имени ФИО1 в получении денежных средств в размере 427000 рублей.

Указанный факт происхождения денежных средств подтверждается предоставленными истцом в судебное заседание документами, а именно: справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от 26.04.2013г. на сумму 106000 рублей; справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от 11.02.2014г. на сумму 155650 рублей; справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от 30.05.2014г. на сумму 350000 рублей; справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от 19.12.2015г. на сумму 427000 рублей; справкой о доходах физ.лица Форма 2-НДФЛ за 2012 год № от 20.11.2018г.; справкой о доходах физ.лица Форма 2-НДФЛ за 2013 год № от 28.11.2018г.; справкой о доходах физ.лица Форма 2-НДФЛ за 2014 год № от 28.11.2018г.; справкой о доходах физ.лица Форма 2-НДФЛ за 2015 год № от 28.11.2018г.; выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3 от 24.11.2018г.

Таким образом, суд считает, что истец в полном объеме подтвердил факт наличия у него денежных средств, которые он в дальнейшем передал ответчику. Также принимая во внимание, то, что ответчиками приобретено недвижимое имущество в период брака, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков намерений на обустройство указанного имущества, что подтверждается ответчиком ФИО1

Суд также критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что ему не было известно ничего о предоставленных в материалы дела документах (расписках), а также о денежных средствах, которые ответчик ФИО1 брала в долг у истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ответчица ФИО1 является ее дочерью. ФИО8 с мужем ФИО3 неоднократно помогали семье дочери, для чего брали на себя кредиты и давали деньги в долг дочери и ее мужу ФИО2 На заемные денежные средства, дочь и ее муж покупали квартиру, делали в ней ремонт, приобретали кухонную мебель, кровать. ФИО2 полученными от истца денежными средствами смог погасить свой кредит, чтобы не платить проценты. При передаче денежных средств всегда присутствовал ФИО2, который хорошо знал какая предается сумма в долг.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ФИО8, часто приезжает к ним домой, и ей известно, что дочь ФИО8 - ФИО1 неоднократно занимала денежные средства у отца. Ей известно, что данные денежные средства давали на приобретение квартиры, машины и бытовые нужды. Зятю ФИО3 - ФИО2 было известно о том, что деньги давались в долг.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в связи с чем, суд считает установленным факт, что полученные заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно: либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, согласно уточненного расчета, сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206000 рублей, период просрочки исполнения обязательств на дату судебного разбирательства (20.08.2020г.) составляет 1212 дней начиная с 27.04.2017г. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно приведенного ниже расчета составляет 49919,69 рублей.

Сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 958640 рублей, период просрочки исполнения обязательств на дату судебного разбирательства (20.08.2020г.) составляет 1164 дня начиная с 14.06.2017г. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно приведенного ниже расчета составляет 220578,94 рублей.

Сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427000 рублей, период просрочки исполнения обязательств на дату судебного разбирательства (20.08.2020г.) составляет 610 дней начиная с 20.12.2018г. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно приведенного ниже расчета составляет 47361,80 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные расчеты процентов, начисленных на суммы долга, общий размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 317860,43 рублей.

Суд считает, что данные расчеты обоснованы и соответствуют ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная данные изъяты и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной данные изъяты, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления Пленума N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ, а именно, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8873,75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 206000 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 49919,69 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 958640 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 220578,94 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 427000 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 47361,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлина в размере 8873,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлина в размере 8873,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2020г.

Председательствующий: