Отказ во взыскании 400 000 ₽ со страховой за повреждения автомобиля (Ингосстрах)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 7000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди А8 г/н № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства истца не имеют причинно-следственную связь с заявленным ДТП и не могли образоваться в его результате.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию, оставленную им без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано в связи с тем, что имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с принятыми решениями, Пономарев Е.Л. был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не предоставил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения иска указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, полагая, что исследование проведено полно и всесторонне. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А8 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству марки Ауди А8 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в страховой выплате со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи механических повреждений транспортного средства с ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 415 600 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей.

После проведения независимой оценки в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Пономарев Е.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя повреждений не получило, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано в связи с тем, что имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии, экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» произведено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Исследование проведено неполно, не содержит анализа места дорожно-транспортного происшествия, использована схематичная схема ДТП, не верно определены контактные пары ТС участвующих в ДТП, не учтены технические характеристики ТС.

В соответствии с п. 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кузовных деталей передней части транспортного средства Ауди А8 г/н № получены при взаимодействии с объектом, обладающим особой прочностью, высота которого 0,65-0,80м от опорной поверхности. Полученные повреждения не могли образоваться при взаимодействии с деталями передней части транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, высота которых составляет 0,30-0,80м от опорной поверхности. Также детали передней части транспортного средства Ауди А8 г/н № имеют различные группы повреждений, полученные в разный промежуток времени от разных следообразующих объектов, не имеющих отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию. В связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Ауди А8 г/н № не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и величина утраты товарной стоимости не рассчитываются. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз» выполнены с нарушениями пунктов Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год; Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении данного вида экспертиз.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пономарева Е.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легалайс». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но оплачены ответчиком в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Евгения Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Пономарева Евгения Леонидовича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: