Взыскание 680 600 ₽ с арендатора за ущерб от падения аварийного дерева на автомобиль

Дело №

УИД 23RS№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Дорснаб», ООО «Барсук» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Дорснаб», ООО «Барсук» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в адрес Краснодарского края на автодороге подъезд к адрес 3 км + 800 м. в результате падения дерева автомобилю марки Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 680 600 руб.

Т.к. обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края, их придорожных полос, возложена на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1, обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в возмещении ущерба ей отказано она обратилась в суд.

К участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорснаб», которому на основании Государственного контракта №ДД.ММ.ГГГГ-2023 г. передана обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в Выселковском, Кущевском, Павловском и адресх, ООО «Барсук» арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:24:0000000:0054 общей площадью 754,8 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, адрес ЗАО «Кубань» уч. №, на территории которого размещалось аварийное дерево.

С учетом уточнений истец просит солидарно взыскать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Дорснаб», ООО «Барсук» в счет возмещения ущерба 680 600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Дорснаб», ООО «Барсук» в судебное заседание не явились.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Дорснаб», с учетом положений ч.1-2.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены.

Опрошенный ранее представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО6 иск не признала, указала, что согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорого общего пользования регионального или муниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарская края№ указанная истцом автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования находящейся в государственной собственности Краснодарского края и на праве оперативного управления ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Организацией ответственной за содержание указанного участка автомобильной дороги регионального значения на основании государственного контракта от 30.12.20220 г № является ООО «Дорснаб».

Опрошенный ранее представитель ООО «Дорснаб» ФИО7 иск не признал, указал, что по договорам заключенным с ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций», НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» содержание дорог, в т.ч. по валке деревьев, кустарников переданы указанным субподрядчикам.

Кроме того, полагал, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, не располагалось в пределах придорожной полосы.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения представителя ООО «Барсук» о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 35093297036575) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представители третьих лиц ГКУ КК «Краснодаравтодор», НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, неявившихся представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Дорремстрой» ФИО8, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО9 при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края подтвердил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:24:0000000:54 принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, предоставлен в аренду ООО «Барсук».

Выслушав представителя истца, явившихся в заседание представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер госномер е609вт196.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в адрес Краснодарского края на автодороге подъезд к адрес 3 км+800 м на автомобиль марки Мицубиси Лансер госномер е609вт196, под управлением ФИО10, и проезжую часть упало рядом растущее дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании.

Определением адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО10, управлявшего ТС Мицубиси Лансер госномер е609вт196 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Составлена схема места происшествия.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер госномер е609вт196 составляет без учета износа 680 600 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 20000 руб.

Поверяя доводы истца о размере причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения, возникшие на автомобиле Мицубиси Лансер госномер е609вт196, в результате падения дерева 12.07.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 635 794 руб., без учета износа 813 589 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указанные выводы подтвердил.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам смотра ТС, исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Разрешая требования истца о лицах, ответственных за вред, причиненный истцу, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ОО «Оценка и право» на момент проведения экспертного осмотра в месте происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 800 м слева автомобильной дороги - «подъезд к ст-це Новопетровская» дерево, упавшее на автомобиль истца и его пень отсутствуют.

Экспертом выполнен комплекс геодезических измерений по координированию оси автомобильной дороги - «подъезд к ст-це Новопетровская» и сохранившихся пней ряда деревьев от 3 км + 875 м до 4 км слева, расположенных в непосредственной близости от места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от оси автодороги «подъезд к адрес» до сохранившихся пней ряда деревьев от 3 км + 875 м до 4 км слева составляет от 8,81 м до 8,85 м. При сравнении измеренных данных и общедоступных сведений ЕГРН экспертом определено, что: сохранившиеся пни ряда деревьев от 3 км + 875 м до 4 км слева автодороги «подъезд к адрес» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:16, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:24:0000000:54. Расстояние от оси автодороги "подъезд к адрес" до границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:246, установленной в ЕГРН (межевая граница с земельным участком с кадастровым номером 23:24:0301000:16) составляет от 8,26 м до 8,27 м. В соответствии с ведомостью озеленения, входящей в состав технического паспорта автомобильной дороги межмуниципального значения идентификационный № ОП М3 03Н-396 «подъезд к ст-це Новопетровская» от ДД.ММ.ГГГГ, от 3 км + 028 м до 5 км + 061 м указанной автомобильной дороги слева протяженностью 2,033 км располагался ряд деревьев не состоящий на балансе ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР».

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что дерево при падении которого был причинен ущерб транспортному средству истца Митсубиси Лансер г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, входило в состав ряда деревьев слева автодороги «подъезд к ст-це Новопетровская» и произрастало (располагалось) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:16, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:24:0000000:54 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, адрес, участок №, ЗАО ’’Кубань". Граница земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:16 была установлена на момент ДТП от 12.07.2021г. в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственника и пользователя земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:16 на ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, так как данные сведения не являются общедоступными.

Выводы эксперта, их правильность и обоснованность не вызывает у суда сомнений. Они согласуются со сведениями, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Акте комиссионного осмотра от 25.092023 г. составленного ГКУ КК «Краснодаравтодор», НА «Павловское ДРСУ», Главой Новопетровского сельского поселения, ГБУ КК «Управление Краснодарлес».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспертное бюро «Азимут» согласно которым определить земельный участок, на котором располагалось дерево, при падении которого причинен ущерб транспортному средству Мицубиси Лансер госномер е609вт196, не представляется возможным ввиду отсутствия указанного дерева и следов его нахождения на местности, суд не может принять во внимание.

Как видно из заключения эксперта им исследовался подъезд к адрес, в то время как ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при подъезде к адрес.

В этой части заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Кроме того, истцом проведено дендрологическое исследование об определении состояния дерева и причин его падения.

Согласно заключению № И-368/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФБОЭ» на объекте исследования - дереве, имелись явные признаки патологии (сухие скелетные ветви и основной ствол, отсутствие коры на основном стволе, мертвая древесина), дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии (категория-сухостой прошлых лет), полежало аварийному сносу до момента падения.

Выводы независимого заключения № И-368/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФБОЭ» в части аварийного состояния дерева ответчиками не оспаривалось.

Совокупность указанных доказательств указывает на то, что аварийное дерево, падение которого привело к повреждению ТС истца, располагалось территории земельного участка с кадастровым номером 23:24:0000000:54.

Как следует из содержания представленных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:24:0000000:54 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № 23-01/00-143/2004-576,предоставлен в аренду ООО «Барсук», что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования адрес Краснодарского края и Крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО13) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, № (далее - Договор), в соответствии с которым, КФХ «ФИО13» во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:24:0000000:0054 общей площадью 754,8 га (7548000 кв.м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, адрес, закрытое акционерное общество «Кубань», уч. №, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору были переданы права и обязанности от ИП главы КФХ ФИО13 к ООО «Барсук».

В рамках подпункта 4 пункта 8 и пункта 10.1 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями адрес по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» в соответствии с письмами департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.19 и от ДД.ММ.ГГГГ №.04 осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края от муниципальных образований к департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно подпунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.3 раздела 4 Договора арендатор обязан сохранять зеленые насаждения, находящиеся на Участке, в случае необходимости их вырубки или переноса, получить разрешение в установленном порядке, а также нести другие обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Барсук» указанные требования не исполнены, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ООО «Барсук». Доказательства, того, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, суд находит требования истицы о взыскании с ООО «Барсук» 680 600 руб., обоснованными.

Оснований для применения в данном случае солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае положения п.2 ст. 1064 ГПК РФ возлагают ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Дорснаб» к указанной категории не относятся.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рассматриваемом случае территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к земельному участку, переданному в пользование ООО «Барсук» на основании договора аренды.

Следовательно, требования в части взыскании ущерба к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Дорснаб» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, взысканию с ответчика подлежат понесенные ею расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 10 006 руб.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барсук» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 680 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 006 руб.

В остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: