Отказ во взыскании 315 663 ₽ с работодателя за ущерб от ДТП из-за подделки путевых листов водителем
Зинков Виталий Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Hyundai Tucson в результате ДТП. Виновником аварии признан водитель Демьянец Артем Павлович, управлявший служебным автомобилем ГАЗ-2824NE, принадлежащим ответчику.
Истец провел независимую экспертизу, оценившую ущерб в 315 663 рубля, и направил досудебную претензию, которая осталась без ответа. В ходе разбирательства выяснилось, что на момент ДТП водитель находился в оплачиваемом отпуске и использовал поддельный путевой лист, что подтверждено материалами уголовного дела.
Стороны дела
История дела
- 15.10.2024, 09:42
Иск принят к производству
-
15.10.2024, 09:45Передача материалов судье
-
15.10.2024, 16:16Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
11.11.2024, 12:00Судебное заседание
Результат: Производство по делу приостановлено
Причина: Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела
-
06.03.2025, 17:53Производство по делу возобновлено
-
02.04.2025, 10:10Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
02.04.2025, 21:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
26.05.2025, 15:45Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
26.05.2025, 15:45Дело оформлено
Позиция истца
Требовал взыскать с ООО «Главпродэкспо»:
- 315 663 ₽ - стоимость ремонта автомобиля;
- 60 000 ₽ - судебные расходы;
- дополнительные затраты (нотариальные, экспертные, почтовые услуги, госпошлину).
Аргументировал тем, что вред причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей.
Позиция ответчика
Оспаривал иск, ссылаясь на то, что:
- водитель действовал вне рамок трудового договора (находился в отпуске);
- путевые листы были сфальсифицированы, что подтверждено судебным решением о назначении штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- ст. 1064, 1079 ГК РФ (общие основания возмещения вреда и ответственность за источник повышенной опасности);
- ст. 243 ТК РФ (материальная ответственность работника);
- ст. 327 УК РФ (подделка документов).
Выводы:
- Ответчик не является надлежащим лицом для возмещения ущерба, так как водитель не исполнял трудовые обязанности.
- Подделка путевых листов исключает ответственность работодателя.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано.
Оригинальный текст дела
Дело №2-1071/2025
УИД: 23RS0031-01-2023-009915-64
Решение
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак К264УВ123, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 транспортного средства ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак К850ВА193, работающий водителем в ООО «Главпродэкспо». Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 663 рубля, судебные расходы в размере 60 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 357 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения слушания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ООО «Главпродэкспо» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд дополнительные пояснения, настаивала на рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом сведений об извещении, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, управлявший автомобилем марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак № является ответчик на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 315 663 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227 393 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Главпродэкспо» досудебную претензию, однако ответчик обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не выполнил.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГлавПродЭкспо».
На основании пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При формировании материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 предъявил органу ГИБДД путевые листы, которые подтверждали использование транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей.
Однако согласно приказу о предоставлении отпуска, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком на 14 календарных дней.
ФИО10 с приказом о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день, когда собственноручно написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главпродэкспо» в лице работодателя перечислило ФИО10 отпускные, что подтверждается платежным поручением №.
До ухода в отпуск, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя, ФИО10 был обязан передать транспортное средство №, государственный регистрационный знак № ФИО1 по адресу: г. Краснодар, адрес, который также является сотрудником общества, однако транспортное средство ФИО1 передано не было.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции адрес г. Краснодара возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершении преступления ООО «Главпродэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару водитель ФИО10 предъявил поддельный путевой лист.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установлено, что ФИО10 совершил подделку официального документа (путевого листа). То есть, доводы поданного в полицию заявления ООО «Главпродэкспо» нашли свое подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Главпродэкспо».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковым требованиям, истцом не заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Мотько
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Дело №2-1071/2025
УИД: 23RS0031-01-2023-009915-64
Решение
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак К264УВ123, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 транспортного средства ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак К850ВА193, работающий водителем в ООО «Главпродэкспо». Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 663 рубля, судебные расходы в размере 60 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 357 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения слушания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ООО «Главпродэкспо» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд дополнительные пояснения, настаивала на рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом сведений об извещении, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, управлявший автомобилем марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля марки ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак № является ответчик на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 315 663 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227 393 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Главпродэкспо» досудебную претензию, однако ответчик обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не выполнил.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГлавПродЭкспо».
На основании пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При формировании материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 предъявил органу ГИБДД путевые листы, которые подтверждали использование транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей.
Однако согласно приказу о предоставлении отпуска, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком на 14 календарных дней.
ФИО10 с приказом о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день, когда собственноручно написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главпродэкспо» в лице работодателя перечислило ФИО10 отпускные, что подтверждается платежным поручением №.
До ухода в отпуск, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя, ФИО10 был обязан передать транспортное средство №, государственный регистрационный знак № ФИО1 по адресу: г. Краснодар, адрес, который также является сотрудником общества, однако транспортное средство ФИО1 передано не было.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции адрес г. Краснодара возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершении преступления ООО «Главпродэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару водитель ФИО10 предъявил поддельный путевой лист.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установлено, что ФИО10 совершил подделку официального документа (путевого листа). То есть, доводы поданного в полицию заявления ООО «Главпродэкспо» нашли свое подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Главпродэкспо».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковым требованиям, истцом не заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Главпродэкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Мотько
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Похожие дела
Взыскание 394 668 ₽ с управляющей компании за ущерб от падения дерева на автомобиль
Шишкин Сергей Леонидович обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного его автомобилю Jaguar XF. Повреждения (вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, фары и бампера) возникли из-за падения дерева,...
Взыскание 265 600 ₽ с УФНС за ущерб от ДТП (разница после страховой выплаты)
23 января 2024 года в Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Лещевой М.Ю., и служебного транспортного средства УФНС по Воронежской области, управляемого сотрудником Добродеевым Б.В. Вина последнего была установлена. Страховая...
Взыскание 779 596 ₽ с виновника ДТП за ущерб и судебные расходы
15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте [адрес], в котором автомобиль «Хендай Солярис» под управлением Балябкина Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, столкнулся с автомобилем «Тойота Корола...
Взыскание 165 000 ₽ с работодателя за ущерб от ДТП по вине водителя
11 марта 2025 года Ленинский районный суд Самары рассмотрел иск Байдина В.В. к ООО «ЕАМ-ГРУПП» и его сотруднику Митакину Н.П. о возмещении ущерба от ДТП. Авария произошла на 107 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» по вине Митакина Н.П.,...