Освобождение имущества от ареста в рамках банкротства ООО "СМУ "Краснодар"

Дело № 2-6463/2024

УИД 23RS0031-01-2024-008775-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2, третье лицо Прокуратура Краснодарского края, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста

установил:

ООО СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2, третье лицо Прокуратура Краснодарского края, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Дело находится в производстве судьи ФИО5 №.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара (судья ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «СМУ «Краснодар», который последовательно продлевался Ленинским районным судом г. Краснодара.

Потерпевшим признан ДО «Россельхозбанк», являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «СМУ «Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) по делу А32-49347/2017 ООО «Строительно-монтажное управление Краснодар (г. Краснодар, адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Арестованное имущество принадлежит ООО «СМУ «Краснодар» на праве собственности и составляет конкурсную массу.Требования потерпевшего АО «Россельхозбанк» уже включены в реестр требований кредиторов должника Определением АС Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-49347/2017;

Сохранение ареста полностью парализует процедуру банкротства ООО «СМУ «Краснодар», так как приступить к реализации проинвентаризированного имущества невозможно.

Просит суд освободить от арестов следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ «Краснодар», наложенных в рамках уголовного дела, возбужденного в ФИО1 Постановлениям Ленинского районного суда г. Краснодара (судья ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 26.04.2023г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным Постановлением Краснодарского краевого суда (судья ФИО6) дело № от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение, площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, адрес (залог АО «Россельхозбанк»); Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасать указанные выше обременения (аресты) в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства представитель истцанастаивал на исковых требованиях.

Представители третьего лица АО «Россельхозбанк» исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Дело находится в производстве судьи ФИО5 №.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара (судья ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «СМУ «Краснодар», который последовательно продлевался Ленинским районным судом г. Краснодара.

Потерпевшим признан ДО «Россельхозбанк», являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «СМУ «Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) по делу А32-49347/2017 ООО «Строительно-монтажное управление Краснодар (г. Краснодар, адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Арестованное имущество принадлежит ООО «СМУ «Краснодар» на праве собственности и составляет конкурсную массу. Требования потерпевшего АО «Россельхозбанк» уже включены в реестр требований кредиторов должника Определением АС Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-49347/2017;

Сохранение ареста полностью парализует процедуру банкротства ООО «СМУ «Краснодар», так как приступить к реализации проинвентаризированного имущества невозможно.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Арестованное имущество принадлежит ООО «СМУ «Краснодар» на праве собственности и составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в иске и пояснениям основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и№-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу норм уголовно-процессуального законодательства отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, при таких обстоятельствах у суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2, третье лицо Прокуратура Краснодарского края, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.