Взыскание 347 300 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии страховки

УИД 23RS0031-01-2025-002019-19

Дело №2-2765/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 219010 госномер № и принадлежащего ФИО2 автомобилем КИА ОПТИМА госномер №, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 347 300 рублей. В досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 712 рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги СТОА в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 775 рублей 32 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые услуги в размере 840 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA 219010 госномер № и принадлежащего ФИО2 автомобилем КИА ОПТИМА госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 также на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 347300 рублей.

При рассмотрении дела ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорена не была, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем, суд считает установленным причиненный ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю в размере 347 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен ФИО2, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА ОПТИМА» госномер №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ТС ущерб в размере 347 300 рублей.

Кроме того, к понесенным истцом убыткам суд относит расходы на услуги СТОА в размере 2500 рублей, которые были связаны с разборкой поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с произведённым истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23712 рублей 77 копеек и взыскивает с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11775 рублей 32 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые услуги в размере 840 рублей 11 копеек.

Указанные судебные расходы обоснованы и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) стоимость причиненного ущерба в размере 347 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 712 рублей 77 копеек, расходы на услуги СТОА в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 775 рублей 32 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые услуги в размере 840 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: