Признание незаконным заключения о несчастном случае и взыскание компенсации морального вреда с работодателя

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Государственной инспекции труда в адрес ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика данные изъяты» ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя прокуратуры старшего помощника прокурора ЦАО адрес ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в адрес, Государственному казенному учреждению данные изъяты о признании незаконным заключения, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в адрес, данные изъяты о признании незаконным заключения, обязании составить акт о несчастном случае.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ данные изъяты и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности спасателя Сочинского аварийно-спасательного отряда. Условия труда ФИО1 отнесены к опасным, в связи чем ему был установлен итоговый 4 класс условий труда. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимал участие в тренировочном выходе по восхождению на гору адрес. В процессе спуска с данные изъяты ФИО1 совместно со своим сослуживцем Свидетель №1 осуществляли движение вниз по течению данные изъяты, ориентировочно в данные изъяты Свидетель №1 упал в водопад и его стало затягивать в водоворот, ФИО1 бросился на помощь утопающему Свидетель №1, в результате чего сам попал в водоворот, получив при этом многочисленные ушибы в области головы и потеряв сознание. Ориентировочно в данные изъяты ФИО1 и ФИО10 обнаружили их коллеги ФИО11 и ФИО12, в данные изъяты ФИО1 стало хуже, а в данные изъяты ФИО1 скончался. В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. причиной смерти ФИО1 указана левожелудочковая недостаточность, другие кардиомиопатии. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 судебно-медицинский эксперт ФИО13 предположил, что смерть ФИО1 вероятнее всего наступила от заболевания - вторичной токсической алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся интраальвелярным отеком легких. ДД.ММ.ГГГГ. СО по адрес СУ СК РФ по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как не связанный с производством. Ответчики отказываются признавать несчастный случай, произошедший с ФИО1, связанным с производством, что нарушает права и законные интересы истца (супруги погибшего ФИО1) на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., несчастным случаем на производстве; обязать данные изъяты составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и вручить его ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнила, дополнив их требованием о взыскании с данные изъяты компенсации морального вреда в размере данные изъяты, судебных расходов на производство экспертизы в размере данные изъяты

На основании определения Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура Центрального административного округа адрес.

На основании определения Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций адрес.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в адрес в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заключения государственного инспектора труда.

Представитель ответчика данные изъяты» в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения адрес, представитель третьего лица Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение старшего помощника прокурора ЦАО адрес ФИО8, полагавшей необходимым требования иска удовлетворить и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ч. 1 ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между данные изъяты» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в данные изъяты в должности спасателя Сочинского аварийно-спасательного отряда и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ФИО1 регулярно проходил медицинское освидетельствование, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Условия труда ФИО1 отнесены к опасным условиям труда, в связи чем ему был установлен итоговый 4 класс условий труда (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работы спасателей данные изъяты на ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа данные изъяты» № от ДД.ММ.ГГГГ., совместно со своими коллегами (ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО14, ФИО15) принимал участие в тренировочном выходе по восхождению на гору адрес.

В процессе спуска с данные изъяты ФИО1 совместно со своим сослуживцем Свидетель №1 осуществляли движение вниз по течению данные изъяты, ориентировочно в данные изъяты Свидетель №1 упал в водопад и его стало затягивать в водоворот, ФИО1 бросился на помощь утопающему Свидетель №1, в результате чего сам попал в водоворот, получив при этом многочисленные ушибы в области головы и потерял сознание. Как следует из объяснений Свидетель №1, он вытащил ФИО1 из воды, при этом у последнего отсутствовал пульс и дыхание. В результате реанимационных мероприятий, проведенных Свидетель №1 (искусственная вентиляция легких и непрямой массаж сердца), ФИО1 пришел в себя, однако самостоятельно передвигаться был не в состоянии, поскольку у него отказали ноги.

Ориентировочно в данные изъяты ФИО1 и ФИО10 обнаружили их коллеги ФИО11 и ФИО12 Из объяснительной ФИО11 следует, что в данные изъяты ФИО1 стало хуже, а в данные изъяты ФИО1 скончался. В своей объяснительной ФИО11 также отметил о невозможности транспортировки ФИО1 с данные изъяты без помощи третьих лиц, имеющих альпинистское снаряжения.

В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГг., выданной отделом записи актов гражданского состояния посёлка адрес города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния адрес, причиной смерти ФИО1 указана левожелудочковая недостаточность, другие кардиомиопатии.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № акт ДД.ММ.ГГГГ., составленному государственным судебно-медицинским экспертом Центрального межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ №» ФИО13, смерть ФИО1 вероятнее всего наступила от заболевания - данные изъяты

По факту смерти ФИО1 следственным отделом по адрес СУ СК РФ по адрес проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай с ФИО1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., квалифицирован как не связанный с производством, поскольку смерть ФИО1 наступила вследствие общего заболевания - данные изъяты

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО16 показал суду, что согласно информации, поступившей из следственного отдела адрес им, как государственным инспектором по охране труда, было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого на основании заключения СМЭ, установившего, что смерть ФИО1 наступила от заболевания, было подготовлено заключение. Согласно п. 3 заключения телесные повреждения, полученные ФИО1, не имеют причинно-следственную связь с его смертью, решением комиссии данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что Свидетель №2 был издан приказ о тренировочным выходе сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, свидетель отнесла копию приказа оперативному дежурному, которая оповещает лиц. В день несчастного случая с приказом и техникой безопасности никто не ознакамливался, устно ФИО11 договорился с Свидетель №2 В час ночи с ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного ФИО18 поступил звонок, она сказала, что Свидетель №2 просит ему перезвонить, его сотовый был недоступен, я уточнила номер, Свидетель №2 сказал ехать на работу и сказал, что там надо сделать. Прибыв на работу в данные изъяты я позвонила Свидетель №2, он сказал забрать копию приказа у оперативного дежурного и поднять его наверх, посмотреть по табелю, когда стоят рабочие дни, сказал уничтожить график рабочего времени и сделать новый, уничтожить приказ, я это выполнила, до этого мне звонил заместитель начальника Бубликов, сказал, что Свидетель №1 или ФИО1 плохо. Относительно состояния здоровья ФИО1 указала, что он работал водолазом, у него не могло быть проблем со здоровьем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что является оперативным дежурным, ДД.ММ.ГГГГ. ей принесли приказ о тренировочном выходе на ДД.ММ.ГГГГ., все сотрудники были оповещены. В 5 утра приехали на базу только ФИО24 и ФИО25, всех остальных забирали по пути. Свидетель №2 позвонил ее супругу и сказал о произошедшем, что ФИО1 находится в плохом состоянии, утром Свидетель №2 еще раз позвонил и попросил передать мне, что, если кто-либо будет спрашивать, приказа не было. Указала, что ФИО1 был водолазом, проходил жесткую комиссию, никаких жалоб на состояние здоровья от него никогда не поступало, вредных привычек у него не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем, тренировочный выход на адрес являлся личной инициативой сотрудников «Кубань-СПАС» для ознакомления с районом. ФИО1 в этот день жаловался на боли в пояснице, в связи с чем они вдвоем пошли другим маршрутом, по рации связывались с остальными участниками группы. Относительно наличия у ФИО1 жалоб на состояние здоровья в другие дни свидетель затруднился дать пояснения, однако указал, что погибший являлся водолазом, в связи с чем проходил медицинский осмотр чаще, чем другие сотрудники.

Однако доводы свидетеля относительно того, что день, в котором был произведен тренировочный выход, являлся их выходным, судом отклоняются, поскольку они опровергаются пояснениями других допрошенных свидетелей - ФИО17 и ФИО19, а также представленной в материалы дела копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На неоднократные вызовы суда в качестве свидетеля начальник Свидетель №2 уклонился от явки.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание для дачи пояснений также вызывался судебно-медицинский эксперт ФИО20, подготовивший акт судебного-медицинского исследования трупа ФИО1 №. Согласно ответу заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ №» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке Специализированного отдела записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти адрес управления записи актов гражданского состояния адрес № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 не является сотрудником ГБУЗ «Бюро СМЭ №» МЗ КК в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими противоречиями в части определения причины смерти ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ретроспективного изучения представленных материалов гражданского дела с учетом данных повторного судебно-гистологического исследования комиссией экспертов установлено, что 28данные изъяты

Согласно данным акта судебно-медицинского исследования труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты

Достоверных признаков, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний в виде «данные изъяты

данные изъяты

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала все необходимые разъяснения относительно выводов подготовленного судебного заключения. Так, эксперт показала суду, что механизмом образования повреждений на теле ФИО1 являются травмирующие воздействия тупых твердых предметов, не исключена возможность их образования в результате ударов головой и нижними конечностями о каменистое дно реки при ее сильном течении, что могло сопровождаться его потерей сознания. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность. При этом достоверных признаков, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний в виде «Вторичной токсической, алкогольной кардиомиопатии» и «Хронического персистрирующего гепатита» в ходе экспертного исследования выявлено не было.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 83, 84, 86 ГПК РФ.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. наступила в результате данные изъяты в связи с чем требования истца о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на данные изъяты» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и вручить его ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай на производстве действительно произошел с ФИО1, а предусмотренный законодательством акт не оформлен, не выдан истцу, требование ФИО2 в данной части также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с данные изъяты» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что смерть ФИО1 наступила по вине ответчика и признана несчастным случаем на производстве, суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств виновных действий потерпевшего, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. В данном случае компенсация морального вреда законом предусмотрена. Доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что смерть супруга явилась большим потрясением для истца, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме данные изъяты

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является соразмерной характеру и степени нравственных страданий истца ФИО2

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Взысканию с ГКУ данные изъяты» в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере данные изъяты, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственной инспекции труда в адрес, данные изъяты» о признании незаконным заключения, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., несчастным случаем на производстве.

Обязать данные изъяты составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и вручить его ФИО2.

Взыскать с данные изъяты» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты расходы на оплату судебной экспертизы в размере данные изъяты

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ