Признание постройки самовольной и обязательство устранить нарушения (демонтаж/пожарная защита)

23RS0036-01-2022-007421-87

Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца Лозовского А.А.,

представителя ответчика Поповой О.С.,

представителя третьего лица Горборуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баток Руслана Айдамировича к Тараник Анне Ивановне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Баток Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тараник А.И., в котором просил:

• обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, проезд Краснодарский, д. 30, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;
• в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что Баток Р.А. является собственником земельного участка площадью 478 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проезд Краснодонский, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23-23-01/305/2008-227 от 17.07.2008, а также выпиской из ЕГРН от 30.09.2021. Тараник А.И. является собственником смежного земельного участка, на котором по мнению истца она осуществляет самовольное строительство объекта капитального строительства с нарушением границ земельного участка, а именно с отступом около 20 см от границы смежного участка, принадлежащего истцу, что нарушает подп. 1.1 п. 1 ст. 25 Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования «город Краснодар», утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (далее - Правила землепользования и застройки). Кроме того, при возведении спорного объекта ответчиком нарушены требования подп. 7.1 п. 7 СНиП 2.07.01-89, СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением № 1), в соответствии с которыми расстояние от газопровода до стены дома должно составлять не менее 1 метра, нарушен подп. а п. 7 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», а также минимальное допустимое противопожарное расстояние (разрыв) между жилимы, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, что регламентируется СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В этой связи указанный объект по мнению истца является самовольной постройкой и подлежат сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Представитель истца по доверенности Лозовской А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попова О.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование представила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО г. Краснодар по доверенности Горборукова С.В. в судебном заседании просила суд принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Баток Р.А. является собственником земельного участка площадью 478 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проезд Краснодонский, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23-23-01/305/2008-227 от 17.07.2008, а также выпиской из ЕГРН от 30.09.2021.

Тараник А.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 465 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд Краснодонский, д. 30, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и находящегося в его границах жилого дома с кадастровым номером №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 14.01.2010 выдан градостроительный план № RU23306000-00000000000361, на основании которого администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара 05.02.2010 выдано разрешение № RU23306000-3 на строительство двухэтажной индивидуальной жилой пристройки размером 6,0x7,50 метров по наружному обмеру на земельном участке площадью 465 кв. м с кадастровым номером №.

05.10.2009 Баток Р.А. как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах жилого дома, выдал Тарник А.И. нотариальное согласие серии 23 АГ 264649, на строительство ответчиком двухэтажной жилой пристройки, размером 6 м х 7,5 м к жилому дому литер «А», по меже домовладений по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Краснодонский, 30. В данном согласии также указано, что истец с местом размещения строений ознакомлен и претензий к Тараник А.И. не имеет.

Ссылаясь на то, что в отношении вышеуказанного объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с требованием о его сносе.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Краснодар, проезд Краснодонский, д. 30, расположен в территориальной зоне - «Ж.1.1.» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50 тыс. кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1 тыс. кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами); - минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В этой связи, поскольку возникла необходимость в применении специальных познаний в области строительной техники судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» № 425/2022 от 03.04.2023:

• объект капитального строительства (двухэтажное блочное сооружение) находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209057:38, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Краснодонский, дом 30. Строительство пристройки к дому не завершено. Имеется схема планировочной организации;
• капитальный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Краснодар, пр. Краснодонский, 30, соответствует общим строительно-техническим требованиям. Однако в части отступов (не более 30 см) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, а также всем противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям (ОКС). По своду правил 42. 13330.16 (редакция СН и П 2. 07. 01): пункт 7 - параметры застройки зон жилых и общественно-деловых: расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 метра; до хозяйственных построек всего 1 метр;
• приведение спорного объекта (город Краснодар, проезд Краснодонский, 30) в соответствие с нормативно-технической документацией (НТД) в строительстве возможно путем демонтажа ограждающих конструкций стен блоков пристройки, либо полноценного монтажа системы пожаротушения (дренчерной завесы) в целях обеспечения пожарной безопасности.
• нарушает в части минимальных отступов (3 метра) кап. объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209057:38, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Краснодонский, д. 30, права и законом охраняемым интересы граждан, в том числе право обладателей смежных объектов недвижимости. Только в части пожарной безопасности (СП 4.13130.2013) объект незавершенного в положенный срок строительства создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отраженные в экспертном заключении нарушения не являются существенными и могут быть устранены в ходе строительства спорного объекта, которое ещё не завершено, то есть, устранение данных нарушений, возможно иным способом (без сноса строения).

Спорная пристройка к жилому дому не является самовольной, так как на её возведение ответчиком получена необходимая документация.

Спорное строение возведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, выданным ответчику разрешением на строительство, в границах места допустимого размещения здания, указанных в градостроительном плане земельного участка, а также с согласия истца.

Истец указывает на нарушение ответчиком при строительстве спорной пристройки минимально допустимых отступов (менее 3 м) до границы принадлежащего ему на праве собственности смежного земельного участка.

При этом в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие собственника смежного земельного участка о строительстве индивидуального жилого дома без соблюдения минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка.

Согласно п. 27 ч. 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально; допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что нарушение ответчиком минимального отступа является существенным и неустранимым.

Возведение ответчиком жилого дома согласно разрешения на строительство с нарушением минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границы смежного земельного участка само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенного на земельном участке объекта недвижимости.

Поскольку в рассматриваемой ситуации возведение пристройки не затронуло прочности конструктивных элементов жилого дома, требование истца о сносе целого здания является несоразмерным выявленному нарушению, с учетом того, что в данном случае возможен снос части объекта или устранения допущенных нарушений, без нанесения соразмерного ущерба конструктивным элементам объекту.

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство в соответствии с разрешительной документацией.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, в данном случае снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Допущенные ответчиком нарушения не являются основанием для применения исключительной меры в виде сноса спорного объекта. В данном случае установленные заключением судебного эксперта нарушения прав истца могут быть устранены иным способом, а именно выполнением ответчиком компенсационных мероприятий, направленных на устранение негативных последствий.

Возложение на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве спорной постройки, является соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, после чего эксплуатация спорного объекта не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Указанная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 № 88-12286/2023 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 по делу № 88-3914/2023.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки, определив ее взыскание в размере 500 рублей с ответчика в пользу истца за каждый календарный день в случае неисполнения решения суда с момента истечения 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, поскольку данный размер неустойки является справедливым и соразмерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве объекта истцу стало известно после обращения с заявлением от 31.08.2022 в администрацию с просьбой о проведении проверки в отношении спорной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баток Руслана Айдамировича к Тараник Анне Ивановне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить частично.

Обязать Тараник Анну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения, допущенные при строительстве двухэтажной индивидуальной жилой пристройки размером 6,0x7,50 метров, расположенной на земельном участке площадью 465 кв. м с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждающих конструкций стен блоков пристройки, либо полноценного монтажа системы пожаротушения (дренчерной завесы) в целях обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиями Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В случае неисполнения Тараник Анной Ивановной решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, взыскать с Тараник Анны Ивановны в пользу Баток Руслана Айдамировича судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тараник Анны Ивановны в пользу Баток Руслана Айдамировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023.

Судья