Признание права собственности на долю в доме в порядке приобретательной давности (отказ в иске)

№ 2-54/2024

УИД 23RS0036-01-2022-00915-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Верхогляда А.С.,

при секретере судебного заседания ФИО21,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО22,

действующего на основании доверенности адрес9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО23,

действующей на основании доверенности адрес2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО11 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Бурдановой Н. Б. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что согласно свидетельству от 23.01.1946, (хранящегося в материалах наследственного дела №, которое было заведено к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 и ее дочери: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись наследниками в равных долях - по ? доле каждая, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. Наследственное имущество состоит из домовладения по адресу: адрес настоящее время адрес.

Впоследствии право собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу адрес распределялось следующим образом.

? доля, принадлежащая ФИО5, которая никогда не проявляла к своему имуществу интереса, не проживала там и не исполняла обязанностей по его содержанию. Впоследствии сменила фамилию «ФИО38» на «ФИО39». Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО9 (сын ФИО8), о выдаче свидетельства о праве на наследство Бурданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество, в частности, домовладение по адресу: адрес денежных вкладов. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мазуровой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, наследником Бурдановой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ является её сын - Бурданов А.В. Имущество, на которое выдано свидетельство - жилой дом по адресу: адрес. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. так же, как и его мать ФИО8 никогда в домовладении по адресу: адрес не проживал, интереса к наследственному имуществу не проявлял, обязанностей по его содержанию не исполнял. Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, наследницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес является его супруга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является ответчиком по настоящему иску. Согласно сведениям государственного реестра право собственности на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, зарегистрировано за Бурдановой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

? доля, принадлежащая ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умерла Носкова Л.А. Наследниками по завещанию после смерти Носковой Л.А. являются истцы по настоящему иску - Перепелица В.В. и Перепелица М.В., получившие в порядке наследования по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес.

Истцы с момента рождения и до настоящего времени проживают по указанному адресу, открыто, непрерывно и добросовестно владеют недвижимым имуществом, в том числе состоящим из 1/4 доли в праве собственности на спорное домовладение, оставшееся после смерти ФИО8, что подтверждается следующими документами: свидетельством о праве на наследство по завещанию адрес, свидетельством о праве на наследство по завещанию адрес, свидетельством о государственной регистрации права 23-АБ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 23-АБ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1 с отметкой о его регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, справкой № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 о том, что он проживает по адресу: адрес, справкой б/н по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 о том, что он проживает по адресу: адрес, справкой № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 в том, что он проживает по адресу: адрес.

? доля, принадлежащая ФИО41 ФИО40. После смерти Носковой П.Ф. наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес приняла ФИО4, ставшая собственником 1/2 доли указанного имущества. Таким образом, на сегодняшний день спорным домом пользуются и проживают в нём - ФИО4 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Перепелица В.В. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Согласно сведениям технического паспорта, дом по адресу: адрес, разделён на два примерно равных по площади обособленных жилых помещения. Каждое помещение имеет отдельный вход и инженерные коммуникации (канализация, вода, электричество, газ). Лицевые счета разделены. Один лицевой счёт оформлен на ФИО4, а другой - на ФИО1 В одном помещении проживают истцы, в другом - ФИО4.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на имуществом в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: адрес как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В судебном заседании истцы и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска, просила отказать.

Ответчик Бурданова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80409791047052. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследуя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 19 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованиями к Бурдановой Н.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, является то, что истцы проживают в указанном домовладении с момента рождения до настоящего времени, осуществляют текущий и капитальный ремонт и владеют им как своим собственным.

В обоснование своей позиции относительно заявленных требований по данному делу представитель истцов указывает, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах наследственного дела №, которое было заведено к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (стр. наследственного дела №), ФИО3 Фёдоровна и её дочери: ФИО4. ФИО5 и ФИО6 являлись наследниками в равных долях (по 1/4 доле каждая) умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7. Наследственное имущество состоит из домовладения по адресу: адрес (в настоящее время адрес). Ответчиком по настоящему делу является ФИО11, принявшая наследство, оставшееся после смерти её супруга ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял наследство после смерти своей матери ФИО39 (ФИО38) ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества ФИО39 (ФИО38) ФИО15 входила, в том числе 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес, не оформленная Бурдановым А.В. при жизни надлежащим образом. Бурданов А.В., принимая наследство после смерти своей матери, умершей в 1994г., со дня её смерти и до конца своей жизни право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес не зарегистрировал, каких либо действий, свидетельствующих о владении указанным выше имуществом не совершал. Бремя содержания спорного имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности) несли истцы по настоящему делу, а также их правопредшественник - ФИО6. На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес. В это же время ответчик Бурданова Н.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности, оставшуюся после смерти её мужа - Бурданова А.В. Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 1/4 долю зарегистрировано Бурдановой Н.Б. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов Перепелица М.В. и Перепелица В.В. о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес, зарегистрированную за Бурдановой Н.Б.. мотивировано тем, что истцы на протяжении срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным имуществом, при этом ни ответчица, ни её правопредшественники (супруг ответчицы - Бурданов А.В., мать супруга ответчицы - Бурданова (Носкова) Н.А.) никогда в спорном домовладении не жили, не несли расходы на его содержание и относились к нему безразлично, то есть фактически бросили его.

Как установлено судом, с 1946 г. собственниками спорного домовладения являлись 4 человека - ФИО42 и её дочери: ФИО4. ФИО5 и ФИО6. В 1950-х годах ФИО5 в связи с замужеством переехала жить к мужу по адресу: адрес, а позднее сменила адрес места жительства на адрес, где она и проживала до конца жизни (в связи с замужеством сменила фамилию на «Бурданова»). Умерла в 1994 года, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с тем, что дом по адресу: адрес, унаследованный в 1946 г. выше указанными лицами, не был рассчитан для проживания нескольких семей, ФИО6 в конце 1960-х начале 1970-х годов за свой счёт и своими силами перестроила спорное домовладение, оставив для проживания своей матери ФИО3 Фёдоровне летнюю кухню (литер А) 1929 года постройки, а для себя и своей сестры ФИО4, построив на земельном участке отдельный жилой дом (литер К) 1971 года постройки, разделённый на 2 изолированных жилых помещения, каждое из которых оборудовано отдельным входом, инженерными коммуникациями и предназначено для проживания одной семьи. Фактически построенный в 1971 г. жилой дом (литер К) является домом блокированной застройки (п. 40 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно изначально сложившемуся и неизменному до настоящего времени порядку пользования жилым домом по адресу: адрес, одной половиной жилого дома (литер К) (блоком) с момента постройки и до настоящего времени владеет ФИО4. В настоящее время на её половине дома проживает с её разрешения её сын со своей семьёй.

Второй половиной дома (блоком) до момента своей смерти в 2002 г. владела и пользовалась правопредшественник истцов ФИО6, а после её смерти и до настоящего времени - её внуки Перепелица М.В. и Перепелица В.В., унаследовавшие по завещанию её 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на дом по 1/8 доле каждый.

Таким образом, изначальный замысел при строительстве жилого дома на двух хозяев (литер К) (дома блокированной застройки) и сложившийся порядок пользования жилым домом, не предусматривающий интересов ФИО39 (ФИО38) ФИО15, с учётом отсутствия с её стороны каких-либо претензий, возражений, а равно предъявления иным сособственникам своих имущественных прав на спорную недвижимость, свидетельствует об отсутствии интереса ФИО39 (ФИО38) Н.А. к спорной недвижимости с момента её (недвижимости) возникновения (строительства), что говорит о том, что она относилась к нему безразлично, фактически бросив его.

В 2017 г. собственник земельного участка по адресу: адрес, граничащего с земельным участком, на котором расположен жилой адрес ФИО13, обратилась в Октябрьский районный суд адрес с исковыми требованиями к ФИО4 о сносе строений и взыскании морального вреда (дело №). Исковые требования мотивированы тем, что во дворе адрес построен курятник, в котором содержатся куры и петух, доставляющие истице беспокойство своим шумом. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков сособственники домовладения Перепелица В.В. и Перепелица М.В., которые в судебное заседание не явились. Представителем ответчика, то есть ФИО4 суду была предоставлена справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственниками домовладения по адресу: адрес являются ФИО4, ФИО5, а также Перепелица В.В. и Перепелица М.В. Судом было установлено, что один из собственников, а именно Носкова Н.А. умерла. Ответчик утверждал, что после смерти Носковой Н.А. в наследство никто не вступал. Установить наличие правопреемников после смерти Носковой Н.А. суду не удалось, в связи с чем суд сделал вывод, что доля в домовладении, принадлежащая умершей Носковой Н.А. обладает признаками выморочного имущества. Суд частично удовлетворил исковые требования Галяевой Л.Е., возложив солидарную ответственность на Носкову В.А., Перепелица М.В. и Перепелица В.В., обязав их снести курятник и выплатить истице 98 000 руб. судебных издержек. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Носкова В.А., Перепелица В.В. и Перепелица М.В., проживающие в спорном домовладении, заинтересованные в том, чтобы разделить свою ответственность в рамках гражданскою дела № с другими сособственниками, не могли не знать о наличии имущественного интереса к 1/4 доле в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес со стороны ФИО9 - сына умершей Носковой Н.А., если бы такой интерес хоть каким-либо образом проявился. В противном случае, им было бы известно о правопреемнике умершей в 1994 г. Носковой Н.А., и Бурданов А.В. был бы привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, с момента смерти Носковой Н.А., то есть с 1994 г. и на протяжении всей жизни Бурданов А.В. относился к спорному имуществу безразлично, не проявляя к нему интереса, переложив бремя содержания на других сособственников домовладения. Бурданова (Носкова) Н.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ её сын - Бурданов А.В. на момент подачи указанного заявления проживал по адресу: адрес, а умершая ФИО39 (ФИО38) Н.А. к моменту смерти проживала по адресу: адрес (оригинал заявления Бурданова А.В. хранится в материалах наследственного дела № у нотариуса Кваснюк И.Г., а копия имеется в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Краснодара). Согласно данного заявления Бурданов А.В. указал состав наследственного имущества: домовладение по адресу: Краснодар, адрес денежный вклад. Что говорит о том, что к спорной доле в праве собственности на домовладение по адресу: адрес он относился безразлично либо вообще не знал о её существовании.

ДД.ММ.ГГГГ умер Бурданов А.В., ДД.ММ.ГГГГ жена Бурданова А.В. Бурданова Н.Б. (ответчик по настоящему делу) подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав состав наследственного имущества: дом и земельный участок по адресу: адрес, охотничье ружьё и денежный вклад. Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что ответчица не знала о существовании имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес, принадлежащего Бурданову А.В., что в свою очередь, свидетельствует о том, что Бурданов А.В. при жизни никак не проявил себя по отношению к спорному имуществу, то есть до конца жизни относился к нему безразлично, либо не знал о его существовании (заявление Бурдановой Н.Б. хранится в материалах наследственного дела № нотариуса Кваснюк И.Г. Копия имеется в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Краснодара).

Таким образом, с момента строительства жилого дома (литер К) по адресу: адрес (1971 г.), то есть в течение более 50 лет титульные собственники 1/4 доли в праве общей долевой собственности Бурданова (Носкова) Н.Б. и Бурданов А.В. не совершили действий, направленных на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, не несли расходы по содержанию, в связи с чем эти обязанности в течение срока приобретательной давности непрерывно, открыто и добросовестно исполняли истцы по настоящему делу.

Помимо прочего, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащим доказыванию, является следующее - добросовестность владения истцами спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, открытость владения истцами спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, непрерывность владения истцами спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. Истцы в течение срока приобретательной давности (более 30 лет) проживают в спорном домовладении, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства Перепелица В.В., справкой б/н от 2007, справкой № 15 от 14.02.2022 и справкой № 136 от 14.11.2022 о фактическом месте жительства Перепелица М.В., фактически владея, пользуясь обособленной половиной дома (блоком), в течение срока приобретательной давности, неся расходы на её содержание независимо от того, что являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двоих по 1/8 доле каждый.

Так, в 2013 году Перепелица В.В. заказал и оплатил работы по газификации своей половины дома (блока). Согласно технической документации газификации подлежала часть блокированного дома (квартиры), общей площадью 44,4 кв.м., что соответствует ровно половине площади жилого дома по адресу: адрес. Согласно технической документации по водоснабжению в 2020 году Перепелица В.В. заказал и оплатил работы по подключению своей половины жилого дома (блока) к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно прилагаемых квитанций на имя Перепелица В.В. открыт лицевой счет №, а АО «Краснодаргоргаз» для внесения платы за потребления газа по адресу: адрес. Аналогично на имя Перепелица В.В. открыт лицевой счет № в НЭСК для оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: адрес и в АО «Мусороуборочная компания» лицевой счет № для оплаты за вывоз мусора по адресу: адрес. Согласно абонентской книжке потребителя бытового газа (лицевой счет №, договор №), оформленный на абонента Перепелица В.В. по адресу: адрес - отапливаемая площадь помещения 44,4 кв.м.

Также имеются сведения об оплате Перепелицей В.В. за потребленный газ, датированный мартом 2010 г., что свидетельствует о том, что истцы непрерывно, открыто и добросовестно владеют, и пользуются спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Согласно абонентской книжке по расчету за электроэнергию - книжка выписана на имя абонента Перепелица В.В., адрес абонента: адрес, согласно прилагаемых квитанций и чеков - Перепелица В.В. производил оплату электроэнергии как минимум с 2008 года, что свидетельствует о том, что истцы непрерывно, открыто и добросовестно владеют и пользуются спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем, из возражений ответчика, имеющиеся в материалах дела, следует, что согласно свидетельству о смерти, актовая запись №, Бурданова Н.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Бурданова А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство сын Бурдановой Н.А. - Бурданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: домовладение по адресу: адрес денежный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ умер Бурданов А.В., в связи с чем, Бурданова Н.Б., как наследник супруга умершего Бурданова А.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу Краснодарского нотариального округа Кваснюк И.Г. о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшееся после смерти Бурданова А.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кваснюк И.Г. нотариусом Краснодарского нотариального округа супруга Бурданова Н.Б. является собственником на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом находящийся по адресу: г Краснодар, адрес. Государственная регистрация права собственности произведена за правообладателем Бурдановой Н.Б. на 1/4 долю общей долевой собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика, следует, что после смерти ее супруга - Бурданова А.В., его мать Бурданова Н.А. проживала в отчем доме до 1987 года, после чего он забрал ее жить к себе по адресу: адрес, пр. адрес, поскольку мать болела и ей необходим был уход. ДД.ММ.ГГГГ после болезни Бурданова (Носкова) Н.А. умерла. Являясь единственным наследником на ? доли, принадлежащую Бурдановой (Носковой) Н.А. он обратился с заявлением о вступлении в наследство, однако не закончил оформление документов на получение свидетельства о праве собственности на ? долю домовладения по адресу: адрес. После смерти Бурдановой Н.А., Бурданов А.В. продолжил родственное общение со своими тетями Носковой Л.А. Носковой В.А. и ее сыном Гвоздевым А.Н., дружил со своими двоюродными братьями Гвоздевым А.Н. и Перепелица В.В., умершего в 1994 году, постоянно помогал материально деньгами, а так же в покупке металла для установки забора, ограждающего дом по периметру (год установки забора и капитального навеса 1998-1999 гг.). Так же ФИО9 давал своей тете ФИО4 1/3 часть денег на покупку и установку пластиковых окон 2011 год установки. Он продолжал привозить продукты своей тете ФИО4, делал мелкий ремонт в доме по адресу адрес. Постоянно бывал в доме по адресу адрес, не реже 2-3х раз в месяц. Также Носкова В.А. постоянно приходила к племяннику Бурданову А.В. и его семье в дом по адресу проезд адрес адрес. Вместе отмечали семейные праздники, неоднократно он возил свою тетю на отдых на море в 2009 - 2013 годах.

03.10.2002 умерла Носкова Л.А. После ее смерти в наследство на принадлежащую ей ? доли указанного домовладения вступили Перепелица В.В. и Перепелица М.В. по 1/8 доли каждому, которые являются двоюродными племянниками Бурданова А.В. В 2014 году Бурданов А.В. заболел раком легких, и так как он себя плохо чувствовал, то истцы предложили ему помочь с оформлением в наследство на ? долю после смерти его матери. Было решено оформить доверенность супруге истца Перепелица В.В. - Перепелица Н.В., в связи с чем Бурданов А.В. обратился к нотариусу Рубан Л.В. В 2018 году доверенность была оформлена. Когда документы были почти собраны Бурданов А.В. умер, не успев окончательно оформить право собственности на ? долю домовладения по адресу: адрес. После смерти, обратившись к нотариусу, ? доля была оформлена в порядке наследования на супругу Бурданову Н.Б, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.04.2022, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре №-н/23-2022-1-1031, о чем истцам было известно. После чего отношения с истцами испортились окончательно, так как они стали агрессивно вести себя по отношению к ответчику, а также Гвоздеву А.Н. и Носковой В.А. С их стороны были угрозы и оскорбления, были неоднократные вызовы полиции.

В подтверждение своих объяснений суду ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 в котором сказано, что 15.02.2023 в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару из прокуратуры ЦАО г. Краснодара поступил материал дополнительной проверки по факту обращения гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: адрес, которая пояснила, что 31.12.2021, находясь дома, выйдя во двор, ее брат Перепелица В.В., был в алкогольном опьянении и сильно кричал. Когда вышла увидела брата, который выбежал с ножом в руках и побежал в ее сторону, от чего она забежала домой, закрылась, а он стал бить ножом по двери повредив москитную сетку и кричал что всех порежет. После вышла его мать загнала его в дом. По приезду полиции они закрылись в доме и не открывали. После как уехала полиция, они вышли и уехали в Юбилейный микрорайон к его матери на квартиру, где в настоящий момент и находятся. По адрес, в настоящее время не проживают. Ранее по данному факту проводилась проверка (КУСП 49517 от 31.12.2021) в ходе проверки по которому от гр. Гвоздевой В.А. поступило заявление, в котором она просит дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать, так как претензий к брату не имеет. В настоящий момент конфликт исчерпан, так как 31.12.2021 до наступления Нового Года, его забрала мать, и он переехал проживать на другое место жительства с целью избежать конфликтов. Где он в настоящий момент проживает ей неизвестно. Номера телефона его нет, так как не общается с ним». В ходе дополнительной проверки опрошен Перепелица В.В. 1983 года рождения, проживающий адрес, который пояснил, что при даче объяснения желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Давать объяснение без присутствия адвоката отказывается».

Кроме этого, ответчик указывает, что антисоциальный характер поведения истцов виден из характеристики, которая дана Носковой В.А. председателем ТОС № 532 Дудка Н.Н. от 01.09.2022, из которой следует, что Носкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня рождения проживающая по данному адресу адрес трудолюбивая, доброжелательная замечаний от соседей не имется, пользуется уважением жителей на квартале, с соседями дружная всегда может прийти на помощь. В одном дворе проживает внук Перепелица В.В. оскорбляет, приходилось вызывать полицию неоднократно.

Далее ответчик указывает, что данные факты антисоциального поведения Перепелица В.В. и Перепелица М.В. подтверждает Носкова В.А., их бабушка, которая постоянно проживает по адресу адрес в своем заявлении в компетентные органы, подлинность подписи под которым удостоверил временно исполняющий обязанности нотариуса Ткаченко М.В. Тищенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Носкова В.А. указывает следующее - «Мои внуки Перепелица В.В. и Перепелица М.В. неоднократно вели себя грубо и буйно, устраивая скандалы и драки, портили имущество, бросались с кулаками на меня, мою внучку Гвоздеву В.А. и на моего сына Гвоздева А.Н. Это происходит периодически, раз или два в месяц, иногда реже, в течение 10 лет. Все это происходит в момент злоупотребления спиртными напитками внуками Перепелица В.В. и Перепелица М.В. Мы постоянно находимся в стрессе от этих скандалов, приходилось вызывать участкового и обращаться к квартальному. При попытке наладить отношения, внуки Перепелица В.В. и Перепелица М.В. не идут на контакт. Мой родной племянник Бурданов А.В., сын моей сестры Бурдановой Н.Б., которая умела ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал со мной хорошие отношения, часто приезжал ко мне домой, так же, как и я часто была в его доме. Он помогал мне, привозил продукты, лекарства, помогал деньгами, возил на отдых. В 1998-1999 гг., установил нам забор по периметру, а также навес и кровлю, а в 2011 году, когда мы устанавливали пластиковые окна во всем доме, он дал часть денег (10 000 рублей) на покупку и установку окон, общей стоимостью 31 000 рублей. После смерти моей сестры Бурдановой Н.Б., мой племянник Бурданов А.В., подал заявление о вступлении в наследство, о чем мои внуки Перепелица В.В. и Перепелица М.В. знали. Но мой племянник Бурданов А. В. не вселялся, не желая идти на конфликт с моими внуками Перепелица В.В. и Перепелица М.В. Позже в 2014 году мой племянник Бурданов А.В., сильно заболел, после его смерти в 2019, его вдова Бурданова Н.Б. подала заявление и вступила официально в право наследства, о чем мне и моим внукам Перепелица В.В. и Перепелица М.В. было известно».

В подтверждении вышеуказанного суду представлен договор № 1315 с приложениями от 18.06.2011, заключенный между Салон-магазин «Ероокна» ИП Теленков С.Ю. и Носковой В.А.

Как установлено судом, ранее собственником указанного домовладения являлся Носков А.В., умерший в 1948 году. После его смерти наследниками явились Носкова П.Ф - супруга умершего и его дочери - Носкова В.А., Носкова Л.А. и Носкова Н.А. по ? доли каждая, зарегистрированные и проживающие в домовладении, расположенное по адресу: адрес (бывшая адрес), что подтверждается сведениями домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выше Носкова Н.А., в связи с вступлением в брак, сменила фамилию с «Носковой» на «Бурданову». От данного брака родился сын - Бурданов А.В.. После ее смерти, сын Бурданов А.В. обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество в виде домовладения по адресу: адрес и денежный вклад, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Мазуровой Г.Г., зарегистрированное в реестре №, Бурданов А.В. является наследником имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес

В судебном заседании свидетель Гвоздев А.Н. пояснил, что он проживает в данном домовладении с рождения с 1973 года. Бурданова Н.Б. является женой двоюродного брата Бурданова А.В. В данном домовладении Бурданов А.В. имел долю. Ему известно, что сейчас со стороны истцов постоянно скандалы из-за наследства. Братья Перепелицы выпивают пиво и начинают скандалить, даже до драк доходит. Покойный Александр постоянно приезжал, помогал матери, зерно для кур привозил, что-то дома отремонтировать всегда старался помочь, чем мог. У него грузовая рабочая машина была, поэтому как мог, так и помогал. Бурданов А.В. ставил окна, привозил песок и шифер, калитку чинил, приезжал два раза в неделю или раз в месяц. Также известно, что мать Бурданова А.В. оставила сыну ? долю домовладения. О вступлении в наследство его жены ему известно, поскольку у него нормальные отношения с ними. В этом доме Бурданов А.В. может быть и хотел жить, однако жить там невозможно из-за братьев Перепелиц, которые не пустят. На его дочку кидались с ножом, приезжали сотрудники полиции. Мать его делала ремонт, истцы ничего не делали, возмущались когда шифер на крыше меняли. Дом большой, он разделен пополам. Его мать живет во времянке, у истцов отдельный вход. Он и его мать оплачивают коммунальные услуги, у них три счета, у Перепелиц, у матери и у него. О вступлении в наследство Бурдановой Н.Б. он знает давно, бабушка давала 25 000 рублей для оформления наследства.

Свидетель Анисимов В.Г. в судебном заседании пояснил, что Бурданова Н.Б. его невестка, жена его двоюродного брата, неприязненных отношений не имеет, братьев Перепелиц знает, с ними никаких отношений не было. Он частенько бывал у Бурданова А.В. на Титаровской, знает Носкову, очень хорошо знает трех сестер. Присутствовал при разговорах, когда бывал у Бурданова А.В., что его брат что-то делал у своих тёть, несколько раз приезжал вместе с ним к тете, когда привозил то железо, то песок, при нем видел, что Бурданов А.В. что-то делал во дворе, водопровод проводил, калитку чинил, окна менял. Знает когда умерла мать Бурданова А.В. - в 1994 году. Носкову часто встречал у Бурданова А.В., она приходила к ним домой в гости по адресу: адрес, что-то просила привезти у Бурданова А.В., поскольку он работал водителем на рабочей грузовой машине. Бурданов А.В. вместе с женой и детьми проживал на адрес, но помогал матери, которая проживала по адрес у них был хороший дом, но он часто ходил в гости на адрес, оказывал помощь. Бурданов А.В. общался с Перепелица Виктором, отцом истцов. Он истцов не знает, Носкова рассказывала за племянников, но он туда лезть не хочет.

Свидетель Бакута О.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с Бурдановой Н.Б. их дети вместе росли. Проживает на адрес известно, что между внуками и ответчиком имеется спор о наследстве. Когда тяжело болел Бурданов А.В. она помогала Бурдановой Н.Б. ухаживать за ним. После смерти матери он не был в состоянии ходить и заниматься оформлением наследства у нотариуса, он лежал, поэтому всем занималась его жена Бурданова Н.Б., которую знает лет сорок, семью Перепелиц знает, тётю Саши Бурданова - Любу. Её брат и отец истцов учились в одном классе. У Бурданова А.В. была доля домовладения по адрес после смерти матери, в котором проживало много человек. Знает, что нотариус сначала вызывал Бурданова А.В., а потом Бурданову Н.Б. С 2014 года ей известно, что Бурданова Н.Б. является наследником ? доли, у всех родителей, у всех наследство и об этом все знали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика были запрошены сведения о том, состоят ли истцы на диспансерном или профилактическо-наркологическом учетах, а также сведения о том, выдавалась ли доверенность на имя Перепелица Н.В. от имени Бурданова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2010-2011 гг.

Согласно ответу Наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № Перепелица М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по г. Краснодару и Краснодарскому краю, на диспансерном наблюдении не состоит. Доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, акт №, ДД.ММ.ГГГГ, акт № - заключение «Установлено состояние опьянения», а ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что Перепелица В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по городу Краснодара и Краснодарского края на диспансерном наблюдении не состоит.

Ответом нотариуса Мазуровой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что временно исполняющий обязанности нотариуса Ткаченко М.К., ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени Бурданова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Перепелица Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в реестре за №-н/23-2018-10-567 на сбор документов для оформления наследства, по всем основаниям к имуществу гр. Бурдановой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что по архивным данным нотариуса Краснодарского нотариального округа Сафаровой Т.А., архив которой передан Мазуровой Г.Г. на хранение имеется н/адрес имуществу гр. Бурдановой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (копия доверенности прилагается).

Кроме этого, от представителя ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ранее в исковых требованиях по делу № истцы обратились к ответчику в Октябрьский районный суд г. Краснодара и просили признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Бурдановой Н.Б. (номер государственной регистрации 23:43:013048:82-23/259/2022-2) недействительным. Свои требования мотивировали тем, что решением Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Перепелица В.В. и Перепелица М.В. об установлении юридического факта - удовлетворено. Установлен факт добросовестного владения Перепелица В.В. и Перепелица М.В. имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес как своим собственным в течение срока приобретательной давности и что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за ними права совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой по указанному адресу. Определением Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Бурдановой Н.Б. по делу № на решение Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, так как Бурданова Н.Б. не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя поданное ходатайство, определением Октябрьского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения жалобы в вышестоящей инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку усматривается наличие материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление Перепелица В.В. и Перепелица М.В. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом были сделаны запросы о предоставлении сведений.

Согласно ответу Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в администрацию адрес не поступала информация в отношении ? доли объекта недвижимости по адресу: адрес как выморочного имущества.

Согласно сведений Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу суда, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес в праве общей долевой собственности являются - Носкова В.А. - ? доля, Бурданова Н.Б. - ? доля, Перепелица М.В. - 1/8 доля, Перепелица В.В. - 1/8 доля.

По сведениям ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ-898 по данным инвентарного дела № по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, адрес (бывший адрес: адрес) на момент первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение в равных долях зарегистрировано за Носковой П.Ф., Носковой В.А., Носковой Л.А. и Носковой Н.А. по свидетельству КГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано регистрационное удостоверение УЖХ от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом лит. «А» общей площадью 28,3 кв.м. При регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная инвентаризация нового жилого дома лит. «К» общей площадью 88,4 кв.м., оформленного актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского РИК от ДД.ММ.ГГГГ пр. 8 п. 90/48 разрешено переоборудовать жилой дом лит. «А» в летнюю кухню-сарай. После смерти Носковой П.Ф. в наследство на ? долю домовладения вступила Носкова В.А. по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № (увеличилась до ? доли). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на ? долю домовладения (принадлежащая Носковой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ) по наследству в равных долях вступили Перепелица В.В. и Перепелица М.В. на 1/8 долю каждому выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, 714592.

Из письма Администрации Центрального округа г. Краснодара от 08.11.2023 № 4703/45 следует, что администрация округа не уполномочена на ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств и обеспечение их сохранности, в связи с чем, не имеется возможности предоставить в суд копию похозяйственной книги жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 1971 года. Дополнительно сообщено, что вопросы ведения архивного дела, а также предоставления документов, хранящихся в муниципальном архиве, отнесены к компетенции Управления делами администрации муниципального образования адрес.

Согласно сведениям домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на дом по адресу: адрес (бывшая № 18) Перепелица В.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям паспорта, имеющимся в материалах дела.

Кроме этого, суду ответчиком Бурдановой Н.Б. представлены сведения об оплате налога на имущество физического лица по данному адресу за 2020 и 2021 гг. - чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей. Ответчиком заключен договор №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мусороуборочная компания» на вывоз ТКО и в дальнейшем производились периодические платежи по договору, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141, 25 рублей. Бурданова Н.Б. осуществила покупку и установку входной двери в летнюю кухню по адресу адрес - чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей на установку двери, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6290 рублей на покупку входной металлической двери, Бурданова Н.Б. купила и установила межкомнатную дверь, а также металлическую мойку в жилом доме по адресу: адрес, Титаровска, адрес - чек на покупку межкомнатной двери и мойки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 054 рублей, товарный чек № на сумму 9 700 от ДД.ММ.ГГГГ на установку мойки, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей на монтаж двери.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, а также в том случае, если все они отказались от наследства (пункт 1).

В силу положений статей 1142, 1444 и 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей и, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая спор, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что владение истцами не является добросовестным, поскольку они, как и их правопредшественники, знали о принадлежности другой 1/4 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: адрес (бывшая адрес) ответчику Бурдановой Н.Б., которая каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершала. Также суд указывает на то, что доказательств, свидетельствующих об отказе правопредшественниками от спорного недвижимого имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дом по адресу: адрес, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, не был разделен между сособственниками, порядок пользования не определен. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательской давности.

Кроме этого, доводы истцов о том, что они проживают в спорном домовладении и несут расходы на его содержание, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт регистрации и проживания не могут являться доказательством для признания права собственности по основанию приобретательской давности, а в силу ст.210 ГК РФ истцы, как собственники по 1/8 доле каждый обязаны нести бремя содержания жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за Перепелица В.В. и Перепелица М.В. права собственности на спорное недвижимое имущество в виде ? доли домовладения, по адресу: адрес силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО11 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 11.03.2024.