Отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии из-за нарушения строительных норм

Дело №

23RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

адрес 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

представителя АМО адрес ФИО5, действующего на основании доверенности № от 25.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования адрес о сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО адрес о сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 (далее - Истец) является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляла перепланировку квартиры, согласовав свои действия с предыдущим нанимателем ФИО8 (с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ). Были выполнены следующие работы: замена ванной, унитаза и раковины; в туалете и ванной возведены короба из ГКЛ; в ванной установлена душевая кабина; демонтирована самонесущая кирпичная перегородка с дверным блоком между коридором и кухней; в кухне замена раковины, изменено её местоположение; в двух жилых комнатах возведены перегородки из ГКЛ с дверными блоками, с отчуждением части площади жилых комнат в состав образуемых шкафов; выполнено увеличение балкона. По мнению истца, перепланировка и переустройство соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил. Согласно техническому заключению ассоциации Архитектора Черноморья ИП ФИО6, выполненная перепланировка и переустройство адрес не нарушили конструктивно-прочностных характеристик, надёжности и безопасности многоквартирного дома по адресу: адрес, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП «СП 54.1330.2022 Сводных правил. Здания жилые многоквартирные. СН и П.31-01-2003». На основании изложенного истец просит суд сохранись жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 47,4 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м., нанимателем, которой является ФИО2, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АМО адрес по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи их незаконностью и необоснованностью, просил суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 (далее - Истец) является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе перепланировки (и переустройства) истцом были произведены следующие работы: замена ванной, унитаза и раковины; в туалете и ванной возведены короба из ГКЛ; в ванной установлена душевая кабина; демонтирована самонесущая кирпичная перегородка с дверным блоком между коридором и кухней; в кухне замена раковины, изменено её местоположение; в двух жилых комнатах возведены перегородки из ГКЛ с дверными блоками, с отчуждением части площади жилых комнат в состав образуемых шкафов; выполнено увеличение балкона.

В результате перепланировки и переустройства адрес, расположенной по адресу: адрес, выполнены следующие строительно-монтажные работы: в туалете демонтирован унитаз; в ванной демонтированы раковина и ванная; в туалете и ванной возведены короба из ГКЛ; в туалете установлен унитаз, подключен к существующим инженерным сетям санитарно-технического оборудования и вентиляционным каналам здания, предназначенным для вентиляции нежилых помещений; в ванной установлены душевая кабина, раковина и унитаз, подключены к существующим инженерным сетям санитарно-технического оборудования и вентиляционным каналам здания; демонтирована самонесущая кирпичная перегородка с дверным блоком между коридором и кухней, с отчуждением части площади кухни в состав площади коридора; в кухне заменена раковина, изменено её месторасположение, подключена к существующим инженерным сетям санитарно-технического оборудования и вентиляционным каналам здания, предназначенным для вентиляции нежилых помещений; в жилой комнате возведены перегородки из ГКЛ с дверными блоками, установлены двери, с отчуждением части площади жилой комнаты в состав площади образуемого шкафа; в жилой комнате возведены перегородки из ГКЛ с дверными блоками, установлены двери, с отчуждением части площади жилой комнаты в состав площади образуемого шкафа; выполнено увеличение балкона до размеров 4,17x1,21 м., на анкера установлена рама из швеллера №, не передавая нагрузку на существующую балконную плиту, края рамы консольно заведены в стены здания, каркас балкона сварен из металлической труб, установленным в стену по всему периметру каркаса, утеплен и обшит металлопрофилем, полы - стальной лист, линолеум, балкон остеклен в металлопластиковых рамах, крыша - металлопрофиль на стропильной системе. В результате выполненной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры уменьшилась с 47,4 кв. м. до 46,6 кв. м

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Рассматривая иски о сохранении помещений в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли произведенная перепланировка адрес, по адресу: адрес, действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

2) В каком техническом состоянии находятся строительные конструкции адрес, по адресу: адрес?

3) Создает ли данная реконструкция угрозу для жизни и безопасности граждан?

4) Существует ли причинно-следственная связь между перепланировкой и увеличением балкона адрес?

В адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Ответ по вопросу №: Произведенная перепланировка адрес по адресу: адрес - соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, за исключением: П.5.11, п.6.1.3 СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»; п.5.11 СП 402.1325800.2018. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»;

Ответ по вопросу №: На дату исследования, строительные конструкции квартиры, расположенной по адресу: адрес соответствии с ГОСТ 31937-2024 находятся в работоспособном техническом состоянии;

Ответ по вопросу №: Квартира расположенная по адресу: адрес не соответствует ч.1,4 ст. 8. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара, а также эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара - в полной мере не обеспечивается. Ввиду чего имеется угроза для жизни и здоровья граждан в результате проживания и эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответ по вопросу №: Между перепланировкой адрес по адресу: адрес увеличением балкона имеется причинно-следственная связь.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости истец ФИО2 не получала, за получением разрешительной документации не обращалась.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 12 ГПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

Требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи суд обращает внимание на то, что решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр недвижимости измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод истца, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

При таких обстоятельствах факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности использования административного порядка изменения технических характеристик нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования адрес о сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в адресвой суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-