Взыскание 99 000 ₽ с виновника ДТП за ущерб и экспертизу

Дело № 2-4164/2024 23RS0036-01-2024-011233-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод А. Е. к Дубовик С. И., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Удод А.Е. обратился в суд с заявлением к Дубовик С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что Удод А.Е. является собственником транспортного средства CHERY TIGGO 2, 2019 года выпуска, цвет оранжевый, г/н №) № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дубовик С.И. управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, год выпуска 2012, цвет серебристый, г/н № паспорт т.с. серия адрес дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по адрес, пгт. Яблоновский на автодороге адрес и адрес допустил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 2, 2019 год выпуска, цвет оранжевый, г/н X871АХ184, (VIN) № принадлежащий Удод А.Е. В связи с намерением Дубовик С.И. добровольно погасить ущерб, причинённый в результате ДТП от 14.05.2024, между сторонами составлено соглашение о возмещении ущерба от 11.06.2024. Согласно п.3 соглашения стороны договорилась, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п.1 настоящего соглашения, возмещает потерпевшему ущерб, причиненный имуществу в размере 65 900 рублей. Оплата по соглашению осуществляется двумя платежами по 32 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом Дубовик С.И. от добровольной компенсации ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Удод А.Е. обратился в экспертное учреждение с целью проведения оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGGO 2, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составляет 83 000 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубовик С.И. направлена досудебная претензия о погашении задолженности за нанесенный ущерб в следствии ДТП и убытков, понесенных Удод А.Е. на оплату проведения экспертного заключения, оплату услуг юриста за составление досудебной претензии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, и не удовлетворил законные требования истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в результате чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Удод А.Е. является собственником транспортного средства CHERY TIGGO 2, 2019 года выпуска, цвет оранжевый, г/н X871АХ184, (VIN) LVVDB11В5КЕ021746, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик С.И. управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, год выпуска 2012, цвет серебристый, г/н № паспорт т.с. серия адрес дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по адрес, пгт. Яблоновский на автодороге адрес и адрес допустил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 2, 2019 год выпуска, цвет оранжевый, г/н №, принадлежащий Удод А.Е.

В связи с намерением Дубовик С.И. добровольно погасить ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 соглашения стороны договорилась, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п.1 настоящего соглашения, возмещает потерпевшему ущерб, причиненный имуществу в размере 65 900 рублей.

Оплата по соглашению осуществляется двумя платежами по 32 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Дубовик С.И. от добровольной компенсации ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Удод А.Е. обратился в экспертное учреждение с целью проведения оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGGO 2, государственный регистрационный знак X871АХ IS4VIN №LVVDB11В5КЕ021746.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составляет 83 000 рублей.

Стоимость проведения экспертного заключения 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубовик С.И. направлена досудебная претензия о погашении задолженности за нанесенный ущерб в следствии ДТП и убытков, понесенных Удод А.Е. на оплату проведения экспертного заключения, оплату услуг юриста за составление досудебной претензии.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и не удовлетворил законные требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вина водителя Дубовик С.И. подтверждается соглашением о возмещении ущерба вследствие ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с Дубовик С.И. в пользу Удод А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 83 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно нормам ст.ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Дубовик С.И. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удод А. Е. к Дубовик С. И., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Дубовик С. И. в пользу Удод А. Е. сумму ущерба в размере 83 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.