Оспаривание определения о назначении повторной экспертизы по иску о страховом возмещении

Снежко С. А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Крицкас Г. В., подал частную жалобу на это определение. Суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе приложена копия документа об образовании представителя, заверенная ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Стороны дела

С
Снежко Светлана Алексеевна Истец
С
СПАО Ингосстрах Ответчик

История дела

929 дней
2 года, 6 месяцев, 17 дней
Развернуть
  • 01.11.2022, 11:52

    Регистрация иска



  • 02.11.2022, 09:13

    Передача материалов судье



  • 09.11.2022, 17:43

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Результат: Иск принят к производству



  • 09.11.2022, 17:43

    Подготовка к судебному разбирательству



  • 09.11.2022, 17:43

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству



  • 14.12.2022, 10:45

    Судебное заседание

    Результат: Заседание отложено

    Причина: неявка ОБЕИХ СТОРОН



  • 30.01.2023, 11:30

    Судебное заседание

    Результат: Производство по делу приостановлено

    Причина: Назначение судом экспертизы



  • 07.07.2023, 16:16

    Производство по делу возобновлено



  • 01.08.2023, 11:30

    Судебное заседание

    Результат: Вынесено решение по делу

    Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



  • 02.08.2023, 16:33

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме



  • 15.09.2023, 17:35

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства



  • 15.09.2023, 17:35

    Дело оформлено



  • 09.07.2024, 14:24

    Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

    Причина: о взыскании судебных расходов



  • 10.07.2024, 14:24

    Изучение поступившего ходатайства/заявления

    Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса



  • 17.09.2024, 10:45

    Судебное заседание

    Результат: Отложено

    Причина: Иные причины



  • 16.01.2025, 12:20

    Судебное заседание

    Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО



  • 16.01.2025, 16:56

    Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

    Причина: заявление о процессуальном правопреемстве



  • 16.01.2025, 16:57

    Изучение поступившего ходатайства/заявления

    Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса



  • 26.02.2025, 12:40

    Судебное заседание

    Результат: Отложено

    Причина: неявка ОБЕИХ СТОРОН



  • 27.03.2025, 12:40

    Судебное заседание

    Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО



  • 19.05.2025, 09:38

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Позиция истца

Снежко С. А. требовала взыскания страхового возмещения с ответчика. В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, что стало предметом обжалования со стороны ответчика.

Позиция ответчика

СПАО «Ингосстрах» оспаривало определение о назначении повторной экспертизы, подав частную жалобу. Однако жалоба была оставлена без движения из-за ненадлежащего заверения копии документа об образовании представителя.

Обоснование и выводы суда

Суд сослался на ст. 322, 323 ГПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся требований к оформлению апелляционных жалоб. Было установлено, что к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие юридическое образование представителя.

Решение суда

Частная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения до 01.03.2023. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков, в противном случае жалоба будет возвращена. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Оригинальный текст дела

К делу № 2-830/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009050-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Дордуля Е.К., рассмотрев частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крицкас Г.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по делу по исковому заявлению Снежко С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023, назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза.

В силу ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, с учетом изложенного соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК РФ, ч. 3 ст. 70 КАС РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Судья, исследовав жалобу, пришел к выводу, что она не соответствует нормам ст. 322 ГПК РФ, а именно, приложена копия документа об образовании представителя Крицкас Г.В., заверенный ненадлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крицкас Г.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по делу по исковому заявлению Снежко С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, без движения до 01.03.2023.

Разъяснить, что в случае неисполнения указанных требований, апелляционная жалоба будет возвращена.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.К. Дордуля

Похожие дела

Взыскание 173 152,13 ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире

Каюмов Э.А. и его супруга приобрели квартиру у ООО «АК БАРС ДОМ» по договору долевого участия. После передачи объекта истцы выявили несоответствия оконных блоков, балконной двери и остекления требованиям ГОСТ и строительных норм. Для оценки...

Взыскание 236 900 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО после ДТП

11 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Краснодара рассмотрел иск Попова В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец являлся владельцем автомобиля Hyundai, поврежденного в ДТП по вине водителя ГАЗ, чья ответственность...

Взыскание 842 300 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО после ДТП

Власов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поводом для спора стало ДТП, в котором автомобиль истца (BMW) получил повреждения....

Взыскание 203 900 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО после ДТП

Микадзе А.Т. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Поводом для иска стало ДТП, в котором его автомобиль Opel Astra получил...