Отказ в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком из-за неустановленных границ

К делу № 2-268/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004146-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

истца: Макаусова И.А.,

представителя истца: ФИО6, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаусова И. А. к ИконН.й Н. С. и Иконникову П. П.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

Макаусов И.А. обратился в суд с иском к ИконН.й Н.С., Иконникову П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 453 кв.м., по адрес в адрес. На земельном участке истца расположена хозяйственная постройка ответчиков, которую последние не желают демонтировать в добровольном порядке.

Согласно иску Макаусов И.А. просил суд:

• обязать ИконН. Н.С. и Иконникова П.П. демонтировать хозяйственную постройку (сарай), расположенную по адрес в адрес;
• обязать ИконН. Н.С. и Иконникова П.П. не препятствовать установке ограждения по смежной границе земельных участков;
• взыскать солидарно с ИконН.й Н.С. и Иконникова П.П. судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа строения, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения;
• взыскать солидарно с ИконН.й Н.С. и Иконникова П.П. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день воспрепятствования исполнению решения суда в части установке ограждения по смежной границе;
• взыскать солидарно с ИконН.й Н.С. и Иконникова П.П. судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Макаусов И.А. и его представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание соответчики ИконН. Н.С. и Иконников П.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Макаусову И.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304037:20, площадью 453 кв.м., расположенного по адрес в г. Краснодаре, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2024 (л.д. 8-9).

Как установлено и изложено в апелляционном решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2008 смежный земельный участок по адрес в адрес находится в общей долевой собственности ИконН. Н.С. и Иконников П.П.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2024 указано, что земельный участок по адрес в г. Краснодаре с 2003 года поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0304037:21 с площадью 565 кв.м., границы данного земельного участка не установлены (л.д. 44).

Пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признаёт земельным участком часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Конституционный суд РФ в постановлении от 11.06.2024 № 29-П указал, что будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота. При этом в число его характеристик не включаются глубина, высота и объем.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах (определения от 30 сентября 2019 года № 2439-О и от 30 мая 2023 года № 1244-О).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из апелляционного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2008, установление границ между земельными участками № и № по адрес в г. Краснодаре не производилось, отсутствуют земельно-правовые и земельно-отводные документы, межевое дело, комплексное заключение экспертов ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от 18.04.2008 признано недопустимым доказательством.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы между земельными участками № и № по адрес в г. Краснодаре на момент рассмотрения настоящего спора не определены, стороны с 2008 года изменений в землеустроительную документацию относительно не вносили и границы между собой не согласовывали.

Стороны требований об установлении границ в судебном порядке не заявляли, о назначении судебной экспертизы для установления границ земельных участков не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, суд не может идентифицировать рассматриваемые земельные участки как гражданские объекты и установить правомерность либо неправомерность расположения требуемого истцом к демонтажу строения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорное строение.

По аналогичным обстоятельствам, учитывая отсутствие закрепленных границ участков, суд считает неправомерным возложения обязанности на ответчиков к устранению препятствий в установке истцом ограждения.

К представленному заключению кадастрового инженера № 08-ЭЗ/2024 от 01.09.2024 суд относится критически, поскольку не ясен источники данных, которыми пользовался кадастровый инженер при установлении границ участков, кроме того кадастровым инженером необоснованно приняты занижены площади исследуемых земельных участков по отношению к площадям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Представленное заключение эксперта ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от 26.12.2005 суд считает недопустимым доказательством согласно выводов в апелляционном решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2008 о том, что в указанный временной период ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» не имело право устанавливать межевую границу между земельными участками ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе Макаусову И.А. в иске судебные расходы на услуги представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Макаусова И. А. к ИконН.й Н. С. и Иконникову П. П.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 г.