Взыскание 469 160 ₽ с арендатора за повреждение автомобиля в ДТП

К делу № 2 -916/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008149-51

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова Н. В. к Чуйкову И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Н.В. обратился в суд с иском к Чуйкову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта VIN № г/н7 № без экипажа № с анкетой и памяткой водителю и договор о полной материальной ответственности от той же даты на автомобиль. 16.04.2023г. во время аренды ТС ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 068 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 441 068 руб., 10 000 руб. за нарушение п. 5.3 договора аренды ТС без экипажа, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы в виде6 уплаченной госпошлины в размере 13 092 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуйков И.И. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», о причинах неявки не сообщил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 31.03.2023г. между истцом и Чуйковым И.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль Лада Гранта VIN № г/н7 № за плату во временной пользование.

16.04.2023г. во время действия договора аренды, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 АВ 024587, согласно которого Чуйков И.И. не справился с управлением и допустил наезд на столб освещения.

Для определения размера и стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № 008 от 24.07.2023г. подготовленному ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 441 068 руб., стоимость оценки 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и протоколе об административном правонарушении совпадают, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не возникают.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере возмещения не возник, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с размером ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Чуйкова и.И. в пользу Рыбакова Н.В. сумму ущерба в соответствии с выводами заключения независимой экспертизы в размере 441 068 руб.

Суд пришел к данному выводу, поскольку ответчик несет ответственность за вред, причиненный ТС Лада Гранта VIN № г/н7 №, так как им был принят автомобиль без повреждений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.3 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю ТС со всеми принадлежностями в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае нарушения любого из пунктов арендатор обязан выплатить неустойку в размере 10 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик в период временного пользования и владения арендованным ТС, совершил ДТП суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере 13 092 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Рыбакова Н. В. к Чуйкову И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чуйкова И. И.ча в пользу Рыбакова Н. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 441 068 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 092 руб.

данные изъяты.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева