Взыскание 56,9 млн ₽ с гендиректора подрядчика за ущерб бюджету из-за подделки сертификатов на стройматериалы

Дело № 2-1222/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008601-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснодара в интересах субъекта РФ - Краснодарского края к Мудраку А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснодара, в силу ст. 45 ГПК РФ, в интересах субъекта РФ - Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Мудраку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 уголовное дело в отношении Мудрака А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия установлено, что Мудрак А.Н., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», ИНН 2309008513, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 57, о чем в ЕГРЮЛ внесен ГРН 2152309068294, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 28.06.2016, из корыстных побуждений, принял решение о причинении особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, путем обмана ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», при выполнении работ по государственному контракту №460-14-ОКЕ от 16.12.2014, заключенному между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности №01/1440 от 23.10.2014, неосведомленного о преступном умысле Мудрака А.Н., путем предоставления в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» заведомо недостоверные сертификаты качества на используемые материалы - стальные трубы диаметром 1020*10 мм на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап». Таким образом, судебным постановлением установлен факт причинения бюджету Краснодарского края преступными действиями Мудрака А.Н. имущественного ущерба в размере 56 987 251,48 рублей. В связи с чем, прокурор г. Краснодара просит взыскать с ответчика в пользу Краснодарского края денежные средства в сумме 56 987 251,48 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще по адресу его регистрации, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Департамент строительства Краснодарского края, представитель ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав прокуурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 уголовное дело в отношении Мудрака А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия установлено, что Мудрак А.Н., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Научно- проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», ИНН 2309008513, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 57, о чем в ЕГРЮЛ внесен ГРН 2152309068294, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 28.06.2016, из корыстных побуждений, принял решение о причинении особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, путем обмана ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», при выполнении работ по государственному контракту №460-14-ОКЕ от 16.12.2014, заключенному между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности №01/1440 от 23.10.2014, неосведомленного о преступном умысле Мудрака А.Н., путем предоставления в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» заведомо недостоверные сертификаты качества на используемые материалы - стальные трубы диаметром 1020*10 мм. на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап». Таким образом, судебным постановлением установлен факт причинения бюджету Краснодарского края преступными действиями Мудрака А.Н. имущественного ущерба в размере 56 987 251,48 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные достановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Учредителем муниципального казенного учреждения является муниципальное образование (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 30.09.2024) «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, \трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

О надлежащем ответчике органам прокуратуры Краснодарского края стало известно с момента вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 15.05.2024.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ настоящее заявление подается прокурором в пределах установленного законом срока исковой давности.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступными действиями Мудрака А.Н. бюджету Краснодарского края нанесен имущественный ущерб в размере 56 987 251,48 рублей.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что причинителем вреда бюджету Краснодарского края является ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государства сумму государственной пошлины в размере 60 000 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Краснодара в интересах субъекта РФ - Краснодарского края к Мудраку А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Мудрака А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по адрес в адрес) в пользу адрес денежные средства в сумме 56 987 251,48 рублей (пятьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один рубль сорок восемь копеек).

Взыскать с Мудрака А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по адрес в адрес) в бюджет государства сумму государственной пошлины в размере 60 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.