Взыскание 320 092 ₽ с заемщика и поручителя по договору займа с обращением взыскания на залоговый автомобиль

Дело № 2-1891/2025

УИД 23 RS0040-01-2025-001003-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2025г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к Трузяну С. Г., Чилингаряну А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Трузяну С.Г., Чилингаряну А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «КЦРБ» и Трузян С.Г. заключен Договор потребительского займа № 050 от 29.10.2024. Заимодавец предоставил займ в размере 250 000 руб., сроком до 29.10.2025 с уплатой 84% годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа № 050 от 29.10.2024между Заимодавцем и Чилингарян А.А. был заключен договор поручительства. 29.10.2025 с Чилингарян А.А. заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство «HyundaiAccent», VIN:X7MCF41GP8M138562, цвет кузова: серебристый. Стороны оценили предмет залога в 400 000 руб.Залог был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, уведомление о возникновении залога № 2024-010-511823-161. Заемщиком были получены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 29.10.2024. В соответствии с условиями договоров займа Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договоров займа, ответчиками Трузян С.Г., Чилингарян А.А.в течение действия Договоров нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. С момента получения денежных средств и до настоящего времени заемщиком и поручителем допущено неоднократное неисполнение условий договоров займа. Истцом 10.01.2025 ответчикам направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 28.02.2025 задолженность по договору займа № 050 от 29.10.2024составляет 320 092,74 руб., из них: 250 000 руб. - сумма основного долга; 70 092,74 руб. - проценты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «КЦРБ» солидарно с Трузян С.Г. и Чилингарян А.А.задолженность по договору займа № 050 от 29.10.2024 в размере 320 092,74 руб., из них: 250 000 руб. - сумма основного долга; 70 092,74 руб. - проценты по состоянию на 28.02.2025, взыскать солидарно с Трузян С.Г. и Чилингарян А.А. в пользу ООО МКК «КЦРБ» проценты за пользование займом из расчета 84% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 254 907,26 руб., взыскать солидарно с Трузян С.Г. и Чилингарян А.А. в пользу ООО МКК «КЦРБ»судебные расходы: государственную пошлину- 30 502руб.,почтовые расходы- 355,20 руб., обратить взыскание на залоговый автомобиль «Hyundai Accent», VIN: X7MCF41GP8M138562, цвет кузова: серебристый, находящийся у Чилингарян А.А., либо у третьих лиц.

Представитель истца ООО МКК «КЦРБ»в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Ответчик Трузян С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Ответчик Чилингарян А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «КЦРБ» и Трузян С.Г. заключен Договор потребительского займа № 050 от 29.10.2024. Заимодавец предоставил займ в размере 250 000 руб., сроком до 29.10.2025 с уплатой 84% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа № 050 от 29.10.2024между Заимодавцем и Чилингарян А.А. был заключен договор поручительства.

Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договорам займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца (п. 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с условиями договоров займа Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник, за которого дано поручительство, выступают перед кредитором как солидарные должники. Кредитор вправе предъявить требование одновременно как к должнику и поручителю совместно, так и каждому отдельно, при этом как полностью, так и в части долга.

Со всеми условиями кредитования ответчики были ознакомлены.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 29.10.2024. В соответствии с условиями договоров займа Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договоров займа, ответчиками Трузян С.Г., Чилингарян А.А.в течение действия Договоров нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. С момента получения денежных средств и до настоящего времени заемщиком и поручителем допущено неоднократное неисполнение условий договоров займа. Истцом 10.01.2025 ответчикам направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по договору займа № 69 от 29.10.2024 в размере 250 000 руб.

Как следует из представленного расчета, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в виде просроченных процентов по договорам займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа договору займа № 050 от 29.10.2024 в размере 70 092,74 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что по договору займа № 050 от 29.10.2024 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 84% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 84% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 254 907,26 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления суммы задолженности условиям договора займа и требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819, 363 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности № 050 от 29.10.2024 в размере 320 092,74 руб., из них: 250 000 руб. - сумма основного долга; 70 092,74 руб. - проценты по состоянию на 28.02.2025, взыскать солидарно с Трузян С.Г. и Чилингарян А.А. в пользу ООО МКК «КЦРБ» проценты за пользование займом из расчета 84% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 254 907,26 руб.

Также истец просит суд обратить взыскание, на залоговое имущество, обосновывая свои требования тем, что 29.10.2025 с Чилингарян А.А. заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство «Hyundai Accent», VIN: X7MCF41GP8M138562, цвет кузова: серебристый. Стороны оценили предмет залога в 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Уведомления о возникновении залога № 2024-010-511823-161.

Залог был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, уведомление о возникновении залога

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истца возникло право истребовать задолженность по договорам займа за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГКРФ, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на транспортное средство «Hyundai Accent», VIN: X7MCF41GP8M138562, цвет кузова: серебристый.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 502 руб. и почтовые расходы в размере 355,20 руб. Данные расходы так же подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «КЦРБ» к Трузяну С. Г., Чилингаряну А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «КЦРБ»,ИНН 2310097324, КПП 230801001, ОГРН 1042305714098, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 341, оф. 16 солидарно с Трузян С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: адрес, паспорт серия 0311 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УФМС России по адрес в адрес, к.п. 230-004, зарег.: адрес Чилингаряна А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урожен.:адрес, Азербайджан, паспорт серия 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Новотитаровским ПОМ ОВД адрес, к.п. 233-033, зарег.: адрес задолженность по договору займа № 050 от 29.10.2024 в размере 320 092,74 руб., из них: 250 000 руб. - сумма основного долга; 70 092,74 руб. - проценты по состоянию на 28.02.2025, проценты за пользование займом из расчета 84% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 254 907,26 руб., государственную пошлину в размере 30 502 руб., почтовые расходы в размере 355,20 руб.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль «Hyundai Accent», VIN: X7MCF41GP8M138562, цвет кузова: серебристый, находящийся у Чилингарян А.А., либо у третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 11.04.2025