Признание недействительным решения собрания собственников из-за нарушений порядка голосования

К делу №2-6378/2025

УИД 23RS0041-01-2024-024389-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянчикова Алексея Анатольевича, Бабич Игоря Викторовича к Ивановой Зое Ивановне, Зайцевой Татьяне Владимировне, Карповой Марине Ивановне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по адрес, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня указанного собрания были включены вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ТАН» (3 вопрос повестки дня), о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО «Новый дом» (4 вопрос повестки дня собрания), утверждение текста договора управления и заключение договора управления МКД с ООО «Новый дом» (5 вопрос повестки дня), утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения в МКД в размере 25,98 руб. (6 вопрос повестки дня) и другие вопросы, касающиеся МКД. Вместе с тем был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания МКД, так как уведомления о назначении собрания в очно-заочной форме собственникам не выдавались под роспись и не направлялись заказными письмами. У истцов отсутствовала реальная возможность ознакомиться с информацией и документами к собранию, по которым принимались решения, выразить свое мнение по всем вопросам повестки дня. Инициаторами собрания выступили Иванова Зоя Ивановна, Зайцева Татьяна Владимировна, Карпова Марина Ивановна. Однако ответчики - инициаторы собрания никаких действий по надлежащему уведомлению собственников МКД о планирующемся собрании не предприняли, бюллетени для голосования не выдавали, в связи с чем повестка дня собрания не была доведена до собственников до начала проведения собрания. Собственники помещений в МКД не могли оценить важности и значимости вопросов, разрешаемых на собрании и выразить свое волеизъявление, что нарушает право собственника принимать участие в собрании и принимать решения по управлению общим имуществом МКД. Проект/условия договора управления с ООО «Новый дом» для ознакомления собственникам помещений не предоставлялись. Таким образом, инициаторами собрания нарушены требования, установленные пунктами 5 и 6 статьи 45 ЖК РФ. Также отсутствует кворум собрания, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным. Кроме того, ответчики не довели своевременно итоги голосования до сведения собственников помещений в МКД, также в приложениях к протоколу отсутствуют доказательства о размещении итогов голосования на информационных стендах МКД.

Представитель истца Емельянчикова А.А. по доверенности Лесных А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец Бабич И.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Иванова З.И., Зайцева Т.В., представитель ответчиков по ходатайству Хот Т.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Представитель ГЖИ КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 указанной нормы права.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Емельянчиков А.А. является собственником адрес многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Бабич И.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ивановой З.И., Зайцевой Т.В., Карповой М.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня указанного собрания были включены вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ТАН» (3 вопрос повестки дня), о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО «Новый дом» (4 вопрос повестки дня собрания), утверждение текста договора управления и заключение договора управления МКД с ООО «Новый дом» (5 вопрос повестки дня), утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения в МКД в размере 25,98 руб. (6 вопрос повестки дня) и другие вопросы, касающиеся МКД.

Мотивируя свои требования, истцы указывают, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания МКД, так как уведомления о назначении собрания в очно-заочной форме собственникам не выдавались под роспись и не направлялись заказными письмами. У истцов отсутствовала реальная возможность ознакомиться с информацией и документами к собранию, по которым принимались решения, выразить свое мнение по всем вопросам повестки дня. Также отсутствует кворум собрания, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным. Кроме того, ответчики не довели своевременно итоги голосования до сведения собственников помещений в МКД, также в приложениях к протоколу отсутствуют доказательства о размещении итогов голосования на информационных стендах МКД.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что общее собрание проведено ответчиками с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, в частности с нарушением норм ЖК РФ, регламентирующих вопросы организации проведения подобных собраний, а именно: нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией и документами к собранию, по которым принимались решения, отсутствует кворум собрания, нарушен порядок доведения итогов голосования, допущены существенные нарушения правил составления протокола, что свидетельствует о нарушении ст. 44-48 ЖК РФ, в связи с чем решение общего собрания является недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), нарушение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, способа голосования повлияли на волеизъявление участников собрания.

Истцами указан в качестве нарушения порядка созыва общего собрания способ направления уведомления о проведении общего собрания - уведомление не разослано заказными письмами.

Согласно ч. 4 ст.45 ЖК РФ собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Мотивируя свои доводы, ответчики указывают на то, что согласно указанной норме закона, собственниками дома ранее принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответе на вопрос №, № собственники решили утвердить способ уведомления собственников жилых (нежилых) помещений о последующих общих собраниях собственников (проводимых в любой форме), путем размещения информации на информационных досках подъездов многоквартирного дома по адресу: адрес

Утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных досках подъездов многоквартирного дома по адресу: адрес

Однако ответчиками не представлено доказательств, что общим собранием собственников помещений в МКД принималось решение об извещении собственников МКД о предстоящем общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, путем размещения объявлений на досках объявлений в подъездах.

Решения (бюллетени) для голосования собственникам в период с 19.09.2024 по 20.10.2024 также не выдавались и не направлялись заказными письмами.

Как усматривается из пояснений истцов, собственники помещений в МКД жаловались, что бюллетени раздаются кулуарно, не через консьержей или в почтовый ящик, а лично в руки и не всем; председатель (Иванова З.И.) обходит квартиры с агитацией, а из чата дома удаляют сообщения, противоречащие мнению председателя, также удаляют собственников за лишние вопросы.

Указанное свидетельствует об отсутствии доступа к голосованию у всех собственников, таким образом, собственники были лишены возможности выразить свое волеизъявление по вопросам, касающимся жизни и эксплуатации МКД.

Также указанное свидетельствует о нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, что является основанием для признания решения общего собрания собственников МКД недействительным по пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В материалы дела представлено заключение государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2024 о результатах рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу соответствия решения общего собрания собственников помещений в МКД ст. 181.5 ГК РФ, согласно которому:

-за собственников адрес (125,2 кв.м), № (42,7 кв.м), № (34,15 кв.м), 157 (92,8 кв.м), 220 (47 кв.м.), 255 (37,7 кв.м), нежилого помещения № (2,4 кв.м) проголосовали представители, однако доверенностей не право участия и подписание решений в данном собрании в соответствии с требованиями п. 2 ст.48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в т.ч. в виде приложений отсутствуют;

-собственником помещения в МКД № (47 кв.м.) является несовершеннолетний. Представление интересов несовершеннолетнего собственника помещения на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляет его законный представитель - родитель или опекун, который должен подтвердить родство с малолетним ребенком (см. 64 СК РФ, ст. 26, 28, 32 ГК РФ). Таким образом, вышеуказанный собственник не вправе лично принимать участие в собрании собственников помещений в МКД;

-в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вместо подлинников решений к протоколу общего собрания представлены копии решений собственников помещений №, 213, 440, 440/1, 441, 44/1, 441/2, 442, 442/1, 443-447.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края к подсчету кворума не приняты решения собственников вышеуказанных квартир. Согласно арифметическому расчету ГЖИ КК, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД суммарной площадью 11414,89 кв.м., что составляет 56,01 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, не соответствуют действительности данные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участие в общем собрании принимали 13841,6 кв.м., обладающих 60,7% голосов.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1)дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2)сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3)результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4)сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5)сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6)сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7)сведения о лицах, подписавших протокол.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Приказ Минстроя № 44/пр).

Как видно из материалов дела и указано в исковом заявлении:

-протокол датирован 25.10.2024, между тем, один из членов счетной комиссии Швец Светлана Васильевна подписала протокол 23.10.2024, т.е. когда подсчет голосов не был окончен, что является нарушением п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и пункта 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя № 44/пр, согласно которому датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме);

-в протоколе не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной форме, что является нарушением пункта 8 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя № 44/пр;

-вводная часть содержательной части протокола не содержит обязательных сведений в отношении приглашенного юридического лица ООО «Новый дом», а именно: нет полного наименования юридического лица (есть только сокращенное), не указаны реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица, не указана цель участия приглашенного лица в общем собрании и отсутствует подпись его представителя, что является нарушением пп. «в» п. 12, пп. «б» п. 14 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя № 44/пр;

-в части 3 - «РЕШИЛИ» не указаны номера вопросов в соответствии с повесткой дня общего собрания, что является нарушением пп. «в» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя № 44/пр.

Таким образом, при составлении Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя №/пр, а также п. 3 и п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Также в деле нет доказательств, что ответчики довели итоги голосования до сведения собственников помещений в МКД, в приложениях к протоколу отсутствуют доказательства о размещении итогов голосования на информационных стендах в подъездах МКД, что является нарушением ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Электронный образ протокола размещен только в ГИС ЖКХ, что делает ознакомление с итогами собрания ограниченным.

Указанные нарушения в своей совокупности свидетельствует о том, что общее собрание проведено ответчиками с существенными нарушениями порядка, установленного действующим законодательством РФ, в частности с нарушением норм ЖК РФ, регламентирующих вопросы организации проведения подобных собраний, а именно: нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, бюллетени для голосования не выдавались, чинились препятствия в голосовании и допуске собственников на общее собрание, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией и документами к собранию, по которым принимались решения, нарушен порядок доведения итогов голосования, допущены существенные нарушения правил составления протокола, что свидетельствует о нарушении ст. 44-48 ЖК РФ.

При этом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие полномочий у лиц, выступающих от имени собственников помещений, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются основаниями для признания итогов собрания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянчикова Алексея Анатольевича, Бабич Игоря Викторовича к Ивановой Зое Ивановне, Зайцевой Татьяне Владимировне, Карповой Марине Ивановне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в адрес, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья: