Взыскание 9,6 млн ₽ с заемщика и поручителей за просрочку по кредиту

К делу №2-6321/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 июля 2019 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамовой В. Н., Лебедевой А. С., Архарову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абрамовой В.Н., Лебедевой А.С., Архарову Н.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №-СП от 31.05.2017г. по состоянию на 13.12.2018г. в размере 9 571 046,12 рублей, из которых: 7 000 000 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате основного долга, 994 082,18 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 1 372 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 204 963,94 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 56 055 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 31.05.2017г. между АО «АК Банк», которое признано банкротом, и Абрамовой В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей с датой возврата 31.05.2018г. и процентной ставкой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.05.2017г. между банком и ФИО6, а также между банком и Архаровым Н.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с Абрамовой В.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банком неустоек (штрафов, пеней), возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации и месту жительства, указанному в договоре, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2017г. между АО «АК Банк» и Абрамовой В.Н. заключен кредитный договор №-СП, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей сроком до 31.05.2018г. с процентной ставкой 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку представленный кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику погашения.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита), которые ответчик получила, ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.05.2017 г. между АО «АК Банк» (кредитор) и Лебедевой А.С. (поручитель) заключен договор поручительства №-СП от 31.05.2017г. (л.д. 10-11).

Также 31.05.2017 г. между АО «АК Банк» (кредитор) и Архаровым Н.И. (поручитель) заключен договор поручительства №-СП от 31.05.2017г. (л.д. 12-13).

По условиям договоров поручительства поручители обязались нести солидарную с заемщиком Абрамовой В.Н. ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору от 31.05.2017 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1.1, 2.1 договоров).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5) и сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

По состоянию на 13.12.2018г. задолженность составляет 9 571 046,12 рублей, из которых:

7 000 000 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате основного долга,

994 082,18 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате процентов,

1 372 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга,

204 963,94 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку ответчики добровольно не исполняют свои обязательства по погашению кредита, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности остались без ответа, банк вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10304/2018 от 21.05.2018 года Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут ответственность перед кредитором, солидарную с должником, что на основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 055 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамовой В. Н., Лебедевой А. С., Архарову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абрамовой В. Н., Лебедевой А. С., Архарова Н. И. в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-СП от 31.05.2017 по состоянию на 13.12.2018г. в размере 9 571 046,12 рублей, из которых: 7 000 000 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате основного долга, 994 082,18 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 1 372 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 204 963,94 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 055 рублей, а всего - 9 627 101 (девять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 11.07.2019г.