Взыскание 715 200 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО после ДТП

К делу №2-685/2024

23RS0047-01-2023-005751-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлок А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татлок А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 06.10.2021 года на а/д п. Лорис 0 км + 350 м произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Степвагон» г.р.з. № под управлением Татлок А.А. и автомобиля «Шкода» г.р.з. № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. В связи с тем, что в данном ДТП истцу был причинен вред здоровью, он обратился в САО «ВСК». Было подано заявление о возмещении убытков и собраны все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО6, где был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «Хонда Степвагон», г.р.з. № и составлено заключение № от 24.11.2022 года, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 1 256 600 рублей, стоимость транспортного средства 1014 200 рублей, стоимость годных остатков - 97 700 рублей. Таким образом, стоимость ремонта составляет 916 500 рублей (1014200-97700). За проведение экспертизы оплачено 9 000 рублей. Страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требовании , доводы, изложенные в иске, поддержал, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, пояснив, что ТС отчуждено.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что САО «ВСК» данное событие страховым случаем не признало, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, ввиду отсутствии сомнений в проведенной судебной экспертизы, допроса эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, осматривавшего спорное ТС и устранившего все противоречия, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Помощник прокурора КВО г.Краснодара в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку требования о вреде здоровью не заявлены, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества - ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.10.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Шкода, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО7 ТС Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением Татлок А.А. (далее - заявитель, истец).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Мовламова НЛ. на момент ДТП была страхована в Финансовой организации но договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

между ФИО7 и заявителем заключен договор уступки права

требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступает, а заявитель принимает право требования с Финансовой организации суммы ущерба, суммы убытков по факту ДТП от 06.10.2021 с участием ТС.

12.10.2022 в Финансовую организацию от представителя заявителя по доверенности Рябухина К.В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

17.10.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

20.10.2022г. ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 27.10.2022 Финансовая организация уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждении Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 06.10.2021г.

02.02.2023г. в финансовую организацию от заявителя посредством электронной почты поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 360 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения заявитель приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО6 экспертное заключение от 24.11.2022 №.

Письмом от 07.02.2023 финансовая организация в ответ на претензию от 02.02.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из предоставленных финансовой организацией и заявителем документов, следует, что ДТП от 06.10.2021 произошло в результате столкновения транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, и ТС Хонда, при этом вред причинен только транспортным средствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 № гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, гражданская ответственность заявителя при управлении ТС, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что договор ОСАГО серии ТТТ № на дату ДТП являлся действующим.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, с заявлением о страховом возмещении заявителю надлежало обратиться в рамках прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного №У-23-24598/5010-003 от 18.04.2023г. требования Татлок А.А. оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец не согласен с данным решением, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, то обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления суммы восстановительного ремонта ТС, и учитывая представленное заключение ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» №, заключение ИП ФИО6 № от 24.11.2022г., акт экспертного исследования № ИП ФИО9, рецензию эксперта - техника ФИО10, определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.23г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС - Групп».

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2023г. эксперта ООО «НИС - Групп» повреждения транспортного средства HONDA STEPWAGON г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWAGON г/н №, в результате ДТП от 06.10.2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской от 04 марта 2021 года №755-П с учетом округлений, составляет: без учета износа - 2 162 300 руб., 1 207 000,00 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость КТС на дату ДТП, составляет: 544 350,00 руб., стоимость годных остатков, составляет: 53 793,65руб., стоимость материального ущерба с учетом округлений, составляет: 490 600,00 руб. (т.2, л.д.190).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Представленная рецензия ООО «Эксперт Авто» № не принято судом во внимание, поскольку проведено лишь по заключению без исследования иных письменных доказательств по делу и осмотра ТС, а сам эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупрежден.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИС - Групп» ФИО11 устранил все возникшие противоречия и пояснил, что ТС осматривал. То обстоятельство, что в судебном заседании он пояснил, что ударился в столб, а не в дерево (перепутал) основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является с учетом количества времени прошедшего со дня проведения экспертизы до дня судебного заседания.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему -абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 400 000 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей, подлежащую возмещению ответчиком.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она не положена в основу решения.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. материалами дела не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 200 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Татлок А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Татлок А. А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.

Председательствующий: