Взыскание 318 800 ₽ с виновника ДТП за неполное страховое возмещение

Дело № 2-270/2025

УИД № 23RS0047-01-2023-012037-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Лаптева Е.В. - Славгородского Д.А. (доверенность 23АВ4197213 от 19.07.2023 года),

представителя ответчика Русанова С.А. - Новиковой Ю.А. (доверенность 23АВ3919368 от 06.03.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Е. В. к Русанову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Русанову С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 30.01.2023 года в городе Краснодаре на ул. Ставропольской произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Русанов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда он и обратился за страховым возмещением. Рассмотрев его заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 195 000 рублей. Так как данная сумма не покрыла весь ущерб, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 106111 от 20.03.2023 года, составленного ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 598 300 рублей.

Кроме того, для восстановления его нарушенных прав он понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 5 816 рублей, оплате почтовых расходов в размере 418,8 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые также полагает возможным взыскать с ответчика.

В судебном заседании представителя истца Лаптева Е.В. - Славгородский Д.А., уточнил исковые требования, и в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 318 800 рублей.

Представитель ответчика Русанова С.А. - Новикова Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца имелась возможность осуществить восстановительный ремонт своего транспортного средства в рамках выплаченной суммы страхового возмещения даже при условии ремонта по состоянию на ноябрь 2024 года (учитывая уровень инфляции).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.01.2023 года в городе Краснодаре на ул. Ставропольской произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Русанов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 года

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец и обратился за страховым возмещением. Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, страховая компания выплатила Лаптеву Е.В. страховое возмещение в размере 195 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № 106111 от 20.03.2023 года, составленного ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 598 300 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного заседания была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 01-16.07-24 от 16.07.2024 года и дополнительного заключения эксперта № 01-14.11-24 от 14.11.2024 года:

• Согласно предоставленным материалам гражданского дела и проведенного исследования, можно сделать следующий вывод что, транспортное средство «NISSAN QASHQAI», г.р.з. Т776СЕ123, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023г. получило повреждения; «абсорбер заднего бампера, бампер задний, датчик парковки наружный левый, датчик парковки средний левый, датчик парковки средний правый, дверь задка, заглушка переднего бампера, знак номерной передний, накладка арки заднего левого колеса, накладка арки заднего правого колеса, накладка декоративная скобы, облицовка панели задка, основание багажника, отражатель задний левый, панель задка, уплотнитель проёма двери задка, ящик для инструментов левый, фара заднего бампера противотуманная, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, бампер передний».
• На транспортном средстве «NISSAN QASHQAI», г.р.з. Т776СЕ123 фиксируются повреждения, полученные при иных обстоятельствах, а именно повреждения: «капота переднего бампера в правой части, решетки радиатора, левой фары, пыльника переднего бампера».
• Согласно предоставленным материалам гражданского дела и проведенного исследования, можно сделать следующий вывод:
• повреждения транспортного средства «NISSAN QASHQAI», г.р.з. № (читаемые как) «задний бампер, крышка багажника, передний бампер (ЛКП)», указанные в постановлении 18810223177775014367 по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.01.2023г. и механизму их образования.
• Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № без учета износа запасных частей составляет: 483 800 рублей.
• Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № с учетом износа запасных частей составляет: 294 800 рублей.
• Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № без учета износа запасных частей составляет: 152 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, с учетом износа запасных частей составляет: 101 600 рублей.
• Среднерыночная стоимость транспортного средства «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный знак № на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет: 835 300 рублей.
• В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа (483 800 руб.) меньше среднерыночной стоимости транспортного средства (835 300руб.) на момент происшествия в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Расчет величины годных остатков не производится.
• По результату проведенного исследования установлено, что стоимости страхового возмещения (195 000 руб.) будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства ремонта «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный знак №, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 483 800 рублей без учета износа запасных частей (исходя из цен, сложившихся в Краснодарском крае).
• Согласно ответу на шестой вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа (483 800 руб.) меньше среднерыночной стоимости транспортного средства (835 300руб.) на момент происшествия в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Учитывая пункт 2.5, что полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая - расчет величины годных остатков не производится.

Суд считает, что заключение и дополнительное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат всю необходимую информацию об образовании специалистов, о их профессиональной подготовке в качестве экспертов, а также сведения о необходимом уровне их квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, осуществление страховщиком выплаты потерпевшему не может ущемлять права причинителя вреда и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа.

Принимая во внимание указанные нормы права, судом установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 318 800 рублей (.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей и оплате почтовых расходов в размере 81 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований по оплате почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, так как несение данных расходов истцом материалами дела не подтверждено.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, а также принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с Русанова С.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в размере 35 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Е. В. к Русанову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова С. А. в пользу Лаптева Е. В. материальный ущерб в размере 318 800 рублей; а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 5 816 рублей, оплате почтовых расходов в размере 81 рубль и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 359 697 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир