Обязание снести часть крыши туалета из-за нарушения границ земельного участка (20 300 ₽)

Дело № 2-300/2025

УИД 23RS0047-01-2023-012952-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Почуйко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдогана Гокхана, Девлетовой О. Ш. к Шияновой О. Н., Шиянову М. А. о сносе постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

,

установил:

Айдоган Г., Давлетова О.Ш. обратились в суд с иском к Шияновой О.Н., Шиянову М.А., с учетом уточненных исковых требований, об обязании демонтировать часть крыши (свес кровли) хозяйственной постройки (туалет уличный, поименованной в техническом паспорте на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, составленный Краснодарским отделением филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по адрес по состоянию на 24.06.2015 как «уборная деревянная, площадью 1,6 кв.м высотой 2 м, номер в плане XXI», заступающей согласно границ ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: адрес, шириной 0,42 м в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: адрес расположенный на нем дом принадлежит ответчикам: Шиянову М.А. и Шияновой О.Н. На земельном участке ответчиков возведены хозяйственные постройки, одной из которых является уличный туалет. Расстояние от уличного туалета до границы смежного земельного участка ответчиками не соблюдено. Часть крыши строения находится на территории истцов, что препятствует нормальному использованию земельного участка, а именно, возведению одноуровневого заборного ограждения. Кроме того, ответчики заливают в уличный туалет химию, из-за чего находиться на смежном земельном участке не возможно ввиду сильного едкого запаха. Высаженные на земельном участке истцов по длине возведенного забора туи, погибли, из-за противоправных действий ответчиков. Указанными действиями ответчики создают истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что истцами не соблюден административный порядок, не доказан факт возведения строения с нарушением установленных норм, правил и требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: адрес по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2023.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес.

На земельном участке ответчиками возведено строение - уборная деревянная площадью 1,6 кв.м, высотой 2 м., номер в плане XXI, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с инвентарным планом в составе технического паспорта указанное строение - уборная деревянная площадью 1,6 кв.м, высотой 2 м расположено на границе смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы обратились в суд с иском о демонтаже части крыши (свес кровли) хозяйственной постройки (туалет уличный), обосновывая свои требования тем, что часть крыши строения заступает на земельный участок истцов, согласно границам, установленным в ЕГРН.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2024 хозяйственная постройка (туалет уличный) расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: адрес, является капитальным строением, так как строение имеет прочную связь с землей, непосредственно через фундамент, вся конструктивная характеристика объекта не усматривает возможность его разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кирпичные стены и фундамент объекта исследования: хозяйственной постройки (туалет уличный) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес.

Хозяйственная постройка (туалет уличный) фундаментом и стенами не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. дар, адрес, однако часть крыши данной постройки заступает на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, на расстояние (см. Рис.5): согласно фактических границ до 0,21 м., согласно границ ЕГРН на расстояние до 0,42 м.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

В судебном заседании от 17.02.2025 допрошен эксперт ООО «Спецэкспертиза» ФИО7, который выводы, изложенные в судебной экспертизе подтвердил, указал, что выводы экспертизы категоричные.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Шиянова М. А., Шиянову О. Н. демонтировать часть крыши (свес кровли) хозяйственной постройки (туалет уличный), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, заступающую за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, согласно границ ЕГРН на расстояние 0,42 м в соответствии с заключением эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» №.

Взыскать с Шиянова М. А., Шияновой О. Н. в пользу Айдогана Гокхана расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., всего: 20 300 (двадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:28.04.2025.

Судья: