Отказ во взыскании 1,1 млн ₽ с собственника автомобиля за ущерб от ДТП по вине водителя

Дело № 2-491/25

УИД 23RS0047-01-2024-002472-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Вакуленко М. И. к Утешевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вакуленко М.И. обратился в суд с учетом уточненного иском к Утешевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 972 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 258 руб 84 коп.

В обоснование иска указано, что 29.10.2023 в 07:47 в адрес водитель Утешев А.А., управляя транспортным средством «ЛАДА 217030LADAPRIORA», г.р.з. № двигаясь по адрес от адрес в сторону адрес на пересечении адрес и адрес, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «КИА Спортэдж»г.р.з.№ под управлением водителя ФИО7, двигающейся по адрес от адрес в сторону адрес на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельца транспортного средства от 03.11.2023 ОООСК «Сбербанк Страхование» потерпевшему Вакуленко М.И. уплачена предельная сумма 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 15.11.2023 № 148 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 411 769,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 64 980 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 011 769,48 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 258,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Яковлева М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований; в ходе судебного разбирательства возражала против замены ответчика Утешевой И.В. на ответчика Утешева А.А., участвующего в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Представители ответчика Волков В.Г. и Грегер Р.Р., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства, а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

3 лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Утешев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, по доверен ости Грегер Р.Р. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2023 в результате ДТП, произошедшего с участим автомобилей «КИА Спортэдж» г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля ЛАДА 217030 LADAPRIORA, г.р.з. №, под управлением Утешева А.А., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу административном правонарушении Утешев А.А. признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 29.10.2023 г.

Нарушение Утешевым А.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем выдан страховой полис ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК», о чем выдан страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельца транспортного средства от 03.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему Вакуленко М.И. уплачена предельная сумма 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений ГК РФ,его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из совокупности приведенных норм, следует что, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В предварительном судебном заседании ответчик, возражая против иска, заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определением суда от 29.08.2024 по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Представитель истца не возражала против проведения экспертизы.

Заключением эксперта № ФИО11, состоящего в штате ООО «ЮгЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА «Спортэдж» гос. номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место 29.10.2023 г без учета износа составляет 1 307 300 руб, с учетом износа 1 123 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля КИА «Спортэдж» гос. номер № составляет 2 418 600 руб; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65 300 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством на момент ДТП.

В материалы дела представлена копия Страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, страхователь САО «ВСК», согласно которому владелец Утешева И. В., заключен договор ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Утешев А. А., Утешев А. А.ович.

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является Утешев А. А..

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 1).

Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст.41 ГПК РФ).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчика Утешевой И.В. на Утешева А.А., однако сторона истца категорически отказалась от замены ответчика.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом установленного, суд рассматривает дело по требованиям, предъявленным к Утешевой И.В.

Принимая во внимание, что Утешев А.А. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда, был допущен к управлению транспортным средством собственником с учетом условий договора ОСАГО, то суд приходит к выводу о том, что Утешев А.А. являлся законным владельцем в момент ДТП, имевшего место 29.10.2023 г, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Утешевой И.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 972 600 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отмене всех принятых мер по обеспечению иска в рамках указанного дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3_.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд находит основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 56, 144, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вакуленко М. И. к Утешевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 972 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 258 руб 84 коп. - отказать.

Снять арест с автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», гос. знак №, VIN №, наложенный определением Советского райсуда г. Краснодара от 06.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Судья: