Взыскание 547,6 тыс. ₽ с водителя и страховой за ущерб от ДТП при исполнении трудовых обязанностей

К делу № 2 - 637/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-004024-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истца Пономаренко Ю.В.,

представителя АО «СОГАЗ» Шаляпиной М.Ю.,

ответчика Осинского Е.В.,

представителя НАО «ДСУ №1» Арзамасцева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК ВЕБАС» в лице директора Бойко С. В. к АО «СОГАЗ», Осинскому Е. В., Гладких Е. Н., НАО «Дорожно-Строительное Управление № 1», 3-ему лицу Бойко А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК ВЕБАС» в лице директора Бойко С.В. обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», Осинскому Е.В., Гладких Е.Н., НАО «Дорожно-Строительное Управление № 1», 3-ему лицу Бойко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что 27.01.2024г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Осинского Е.В., управлявшего автомобилем, при выполнении служебных обязанностей по путевому листу № № выданного НАО «ДСУ № 1», принадлежащем на праве собственности Гладких Е.Н., причинены механические повреждения автомобилю ООО «СК ВЕБАС», под управление Бойко А.С. (бывшего генерального директора общества). Осинский Е.В. на момент ДТП риск своей автогражданской ответственности застраховал в АО «СОГАЗ». Бойко А.С. риск своей гражданской ответственности на момент ДТП не застраховал. ООО «СК ВЕБАС» обратилось в АО «СОГАЗ» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ООО «СК «ВЕБАС» ущерба не произвела в полном объеме, выплатив 370 000 руб. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «СК ВЕБАС» обратилось к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 151 526 руб. 80 коп. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и установленным лимитом страховым возмещением. Однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвели. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СК ВЕБАС» сумму страховой выплаты в размере 30 000 руб., неустойку в размере 12 300 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Взыскать солидарно с Осинского Е.В., ФИО9, НАО «ДСУ № 1» в пользу ООО «СК ВЕБАС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 751 526 руб. 80 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате оценщиков в размере 5 430 руб., сумму почтовых расходов в размере 800 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 138 руб. 27 коп.

В судебном заседании Пономаренко Ю.В., представитель по доверенности ООО «СК ВЕБАС», поддержала уточненные исковые требования, согласна которым, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СК ВЕБАС» сумму страховой выплаты в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 004 руб. Взыскать солидарно с Осинского Е.В., ФИО9, НАО «ДСУ № 1» в пользу ООО «СК ВЕБАС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 517 600 руб., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 5 430 руб., сумму почтовых расходов в размере 800 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 138 руб. 27 коп

В судебном заседании Шаляпина М.Ю., представитель по доверенности АО «СОГАЗ», возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Осинский Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании Арзамасцев С.И., представитель по доверенности НАО «ДСУ № 1», возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание Гладких Е.Н. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Бойко А.С. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 27.01.2024г., в 16 час. 30 мин., на а/д М-4 Дон 1336 км+150м, произошло ДТП с участием автомобиля «Isuzu FORWARD», государственный регистрационный знак №, под управлением Осинского Е.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко А.С. и принадлежащего ему на праве собственности ООО «СК ВЕБАС».

Осинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2024г. №.

Из материалов дела следует, что Осинский Е.В. работает в должности водителя автомобиля 7 разряда 2 категории (2 класс) на участке транспортного обслуживания в ООО «Дорожно-Строительной Управление № 1 (далее - ООО «ДСУ № 1»), что подтверждается трудовым договором от 29.04.2022г. № 2279. В момент ДТП Осинский Е.В. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом строительной машины № № от 27.01.2024г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г., автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак В 888 АР 123, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», выдан страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Бойко А.С. на момент ДТП не застрахована.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВЕБАС» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.01.2024г. ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

12.02.204г. АО «СОГАЗ» выплатило ООО СК «ВЕБАС» сумму страхового возмещения в размере 278 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024г. № 219501.

ООО СК «ВЕБАС» обратилось к ИП ФИО13, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО13 от 11.03.2024г. № 332, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 558 100 руб. 37 коп.

20.03.2024г. ООО СК «ВЕБАС» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организована проверка экспертного заключения ИП ФИО13, с привлечением экспертной организации ООО «Центр ТЭ».

По результатам проверки экспертной организацией ООО «Центр ТЭ» составлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 370 000 руб.

27.03.2024г. АО «СОГАЗ» письмом от 27.03.2024г. № СГп-00006866 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 91 200 руб. и 6 570 руб.

Из заявления следует, что АО «СОГАЗ» обязано доплатить ООО «СК ВЕБАС» страховую выплату в установленном законом лимите, что составляет 30 000 руб. (400 000 руб. - 370 000 руб. (выплаченная страховая сумма).

Также, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «СК ВЕБАС» обратилось к ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 151 526 руб. 80 коп.

По мнению истца, ответчики обязаны возместить истцу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и установленным лимитом страхового возмещения.

Однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвели.

Определением суда от 13.11.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 10.01.2025г. № 01-54/4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак В 888 АР 123, с учетом износа 481 700 руб., без учета износа составляет 917 600 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 917 600 руб. по рынку.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СК ВЕБАС» сумму страхового возмещения в общем размере 370 000 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО «СОГАЗ» по выплате недостающей части страхового возмещения установленной в размере 30 000 руб. (400 000 руб.- 370 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2024г. ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

12.02.204г. АО «СОГАЗ» выплатило ООО СК «ВЕБАС» сумму страхового возмещения в размере 278 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024г. № 219501.

20.03.2024г. ООО СК «ВЕБАС» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

27.03.2024г. АО «СОГАЗ» письмом от 27.03.2024г. № СГп-00006866 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 91 200 руб. и 6 570 руб.

Также, 01.04.2024г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату ООО «СК «ВЕБАС» неустойки в размере 34 656 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024г. № 40688.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих* праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 107 004 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер выплаченной страховой компанией истцу неустойки в размере 34 656 руб., суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СК ВЕБАС» неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Осинский Е.В., при управлении автомобилем «Isuzu FORWARD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, совершил ДТП, при котором причинил повреждения автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко А.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «СК ВЕБАС».

Из материалов дела следует, что Осинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2024г. №.

При этом, из материалов дела следует, что Осинский Е.В. работает в должности водителя автомобиля 7 разряда 2 категории (2 класс) на участке транспортного обслуживания в ООО «Дорожно-Строительной Управление № 1 (далее - ООО «ДСУ № 1»), что подтверждается трудовым договором от 29.04.2022г. № 2279. В момент ДТП Осинский Е.В. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом строительной машины № № от 27.01.2024г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, в материалы дела представлены трудовой договор от 29.04.2022г. № 2279 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 04.05.2022г.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора от 29.04.2022г. № 2279, заключенного между НАО «ДСУ № 1» и Осинским Е.В., работник несет материальную ответственность как за прямой ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе в случае перерасхода топлива предоставляемым работодателем транспортным средством по вине работника, согласно нормам расхода, установленным работодателем, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также, согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 04.05.2022г. между НАО «ДСУ № 1» и Осинским Е.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан Осинский Е.В., управлявший автомобилем «Isuzu FORWARD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего в момент ДТП на праве собственности Гладких Е.Н., при этом, в момент совершения данного ДТП Осинский Е.В. выполнял трудовые обязанности по путевому листу № №, выданного работодателем ООО «ДСУ № 1», в свою очередь, гражданская ответственность причинителя вреда Осинского Е.В. на момент ДТП не была застрахована, при этом, во время ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, то есть, был законным владельцем автомобиля, причинившем вред истцу, учитывая, что между НАО «ДСУ № 1» (работодателем) и Осинским Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2022г., согласно которому Осинский Е.В. принял на себя полную материальную ответственность, а также обязался принимать меры к предотвращению ущерба, поэтому ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является Осинский Е.В., в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Осинского Е.В., как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с Осинского Е.В. в пользу ООО СК «ВЕБАС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 517 600 руб. (917 600 руб.- 400 000 руб.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

ООО СК «ВЕБАС» с целью определения действительного размера причиненного ему имуществу ущерба, произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 5 430 руб., что подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» выплачено ООО «СК «ВЕБАС» возмещение расходов за проведение независимой оценки в размере 6 670 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «СК ВЕБАС» при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 800 руб.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «СК ВЕБАС»» при подаче иска заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, ее квалификацию и проведенную работу, учитывая требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, стоимость аналогичных услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с Осинского Е.В. в пользу ООО «СК ВЕБАС». сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с АО «СОГАЗ» - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «СК ВЕБАС» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 11 138 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2024г. № 166.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Осинского Е.В. в пользу ООО «СК ВЕБАС» сумму государственной пошлины в размере 8 376 руб., с АО «СОГАЗ» - 2 000 руб., пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК ВЕБАС» в лице директора Бойко С. В. к АО «СОГАЗ», Осинскому Е. В., Гладких Е. Н., НАО «Дорожно-Строительное Управление № 1», 3-ему лицу Бойко А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО СК «ВЕБАС» сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 72 000 рублей.

Взыскать с Осинского Е. В. в пользу ООО «СК ВЕБАС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 517 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 376 рублей, а всего 535 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов