Взыскание 437 610 ₽ с водителя за ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью

К делу № 2-775/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-005076-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

истицы Елесеевой Н.В.,

представителя истицы Степаненко И.В.,

ответчицы Замикулы Е.С.,

представителя ответчицы Артеменко А.Н.,

пом. прокурора КВО г. Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Елесеевой Н. В., Елесеева Р. П. к Замикуле Е. С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Замикуле Е.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указали, что 09.09.2023г. Замикула Е.С., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елесеева Р.П., в результате которого пассажиру Елесеевой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением обломков. Виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Елесеевой Н.В. признана Замикула Е.С., что подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2024г., согласно которому Замикула Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Действиями ответчицы Елесеевой Н.В. причинен моральный вред. Также в результате данного ДТП, произошедшего по вине Замикулы Е.С., причинены механические повреждения автомобилю Елесеева Р.П. Замикула Е.С. риск своей гражданской ответственности не застраховала. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчица каких-либо выплат в счет его возмещения не произвела. Просит суд в уточненной редакции взыскать с Замикулы Е.С. в пользу Елесеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взыскать с Замикулы Е.С. в пользу Елесеева Р.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 400 руб., сумму расходов за разбор автомобиля при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Елесеева Н.В. и ее представитель Степаненко Е.В., поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание Елесеев Р.П. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Замикула Е.С. и ее представитель Артеменко А.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

В судебном заседании пом. прокурора КВО г. Краснодара Дулова К.В., исходя из наличия и степени вины ответчицы, установленными приговором суда, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. По вопросу установления размера компенсации морального вреда, просила снизить его, в соответствии с принципами разумности, справедливости, соразмерности и целесообразности до 350 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2023г., в 13 час. 40 мин., Замикула Е.С., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес со стороны адрес в пос. Пашковский г. Краснодара, на регулируемом перекрестке адрес и адрес, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елесеева Р.П., который двигался вместе с пассажиром Елесеевой Н.В. со встречного направления прямо, тем самым грубо нарушила п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате данного ДТП Елесеевой Н.В. причинено повреждение в виде данные изъяты, повлекшее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от 01.12.2023г. №г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2024г., Замикула Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговор суда от 20.02.2024г. вступил в законную силу.

Действия Замикула Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно заключению эксперта от 01.12.2023г. №, Елесеевой Н.В. причинено повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением обломков, повлекшее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что следует из материалов уголовного дела №г.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2024г. вступил в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором суда установлена вина Замикулы Е.С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ответу от 27.12.2023г. № 101 главного врача «Городской поликлиники № 17 г. Краснодара» МЗ КК ФИО11, Елесеева Н.В. находится на амбулаторном лечении у врача-невролога ФИО15. с 25.09.2023г. по настоящее время. 25.06.2023г. осмотрена и выставлен диагноз: Постравматическая компрессионно-ишемическая невропатия правого лучевого нерва. С 14.12.2023г. по 28.12.2023г. прошла курс реабилитации в условиях дневного стационара «Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» МЗ КК. 05.01.2024г. осмотрена, поставлен диагноз: данные изъяты. Елесеевой Н.В. рекомендован кур реабилитации в условиях дневного стационара Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» МЗ КК или курс реабилитации в условиях Санаторно-курортного комплекса «Вулан» через 3 месяца (ориентировочно март 2024г.). Временный период реабилитации после полученной травмы Елесеевой Н.В. ориентировочно 12-24 месяца. В настоящее время период реабилитации не окончен, предстоит еще одна операция в сентябре 2024г., после которой возможна еще одна.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приговором суда установлена вина Замикулы Е.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Елесеевой Н.В., в результате данного ДТП, в свою очередь, данный приговор суда для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение, учитывая, что в результате противоправных действий ответчицы, истице причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, учитывая нравственные и физические страдания, которые нанесены истице в результате данных действий, что подтверждается материалами дела (выпиской из истории болезни, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного, медицинскими заключениями), нахождения истицы после данного ДТП длительное время на больничном, прохождение длительной реабилитации после ДТП; требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, учитывая материальное положение стороны ответчицы, суд считает необходимым взыскать с Замикулы Е.С. в пользу Елесеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, что 09.09.2023г., в 13 час. 40 мин., на пересечении адрес и адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Замикулы Е.С. и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елесеева Р.П.

Виновной по данному ДТП признана Замикула Е.С., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2023г. № №.

Согласно материалам дела, транспортному средству «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО13 от 12.12.2023г. № 23-07В, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, составила 187 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 01.11.2024г. № 01-45/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72 200 руб., без учета износа составляет 170 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 146 500 руб., стоимость годных остатков - 19 400 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 127 100 руб. (146 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 19 400 руб. (годные остатки).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Елесеева Р.П. ущерба в сумме 127 100 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО12 не была застрахована в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу Елесеева Р.П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 100 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истицей с целью определения действительного размера причиненного автомобилю ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается чеком об оплате от 12.12.2023г.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с Замикулы Е.С. в пользу Елесеевой Н.В. сумму по оплате услуг эксперта в размере 6 768 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за разбор автомобиля при проведении судебной автотехничской экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу Елесеева Р.П. в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ввиду того, что истцами суду не представлены доказательства оплаты данных расходов, суд считает необходимым заявленные исковые требования в данной части оставить без рассмотрения, рекомендовав истцам, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, обратиться в суд с заявленными требованиями (подтверждающими финансовые документов оплаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Елесеевой Н.В. при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 25.04.2024г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Замикулы Е.С. в пользу Елесеевой Н.В. сумму государственной пошлины в размере 3 742 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елесеевой Н. В., Елесеева Р. П. к Замикуле Е. С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Замикулы Е. С. в пользу Елесеевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 768 рублей, сумму госпошлины в размере 3 742 рублей, а всего 310 510 рублей.

Взыскать с Замикулы Е. С. в пользу Елесеева Р. П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 100 рублей, сумму расходов по разбору автомобиля при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 130 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов