Взыскание 1,07 млн ₽ с заемщика по кредитному договору и отказ в обращении взыскания на заложенный автомобиль

Дело № 2-818/2025

УИД 23RS0047-01-2024-006069-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Токаревой М. Г., Мусаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мусаева М. М. к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Токаревой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2021 № по стоянию на 03.05.2024 в размере 1 067 646,89 рублей, из которой 959 612,87 рублей - остаток ссудной задолженности; 105 629.93 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 016,56 рублей - задолженность по пени; 1 387,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 568 рублей. Просит также обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка MERSEDES-BENZ AMG GT; год изготовления 2013, VIN №; № двигателя №; ПТС № от 01.11.2020, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога, определить способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 17.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и Токаревой М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 294 813,28 рублей на срок по 18.09.2026 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - MERSEDES-BENZ AMG GT, год выпуска 2013г. В соответствии с п.п. 22 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 17.09.2021г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: MERSEDES-BENZ AMG GT; год изготовления 2013, VIN №; № двигателя №; ПТС № от 01.11.2020. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке, что также подтверждается копией мемориального ордера от 20.09.2021. В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет 32 527,03 руб. Размер первого платежа составляет 13 870,47 рублей, а размер последнего платежа 31 825,63 рублей. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по Кредитному договору по состоянию на 03.05.2024 составляет 1 089283,78 рублей, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 067 646,89 рублей.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.11.2024

№ собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ AMG GT; год изготовления 2013, VIN №, номер двигателя №, ПТС № (прежний ПТС № от 01.11.2020) с 04.10.2025 зарегистрировано за Мусаевым М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи №Б/Н от 04.10.2024.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мусаев М.М.

Мусаев М.М. обратился в суд с встречным иском к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встречного иска указал, что 04.10.2024 им был приобретен выше указанный автомобиль согласно договору купли-продажи ТС от 04.10.2024. В момент приобретения им сделан запрос на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества http://www.reestr-zalogov.ru). В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества http://www.reestr-zalogov.ru на дату приобретения, а так же на сегодняшний день а/м MERSEDES-BENZ AMG GT; VIN № в Реестре не числится как залоговый и у Мусаева М.М. не имелось возможности владеть данной информацией. Продавцом в договоре была представлена информация, что автомобиль не состоит в залоге. В противном случае он бы не совершал сделку, направленную на приобретение данного автомобиля. Просит суд признать добросовестным приобретателем движимого имущества, а именно а/м MERSEDES-BENZ AMG GT; год изготовления 2013, VIN №, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9973 № от 29.10.2024; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, взыскать с ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности Гончарова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Токарева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Мусаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и Токаревой М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 294 813,28 рублей на срок по 18.09.2026 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - MERSEDES-BENZ AMG GT, год выпуска 2013г.

В соответствии с п.п. 22 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 17.09.2021г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: MERSEDES-BENZ AMG GT; год изготовления 2013, VIN №; № двигателя №; ПТС № от 01.11.2020.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полном объеме. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке, что также подтверждается копией мемориального ордера от 20.09.2021. В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет 32 527,03 руб. Размер первого платежа составляет 13 870,47 рублей, а размер последнего платежа 31 825,63 рублей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по Кредитному договору по состоянию на 03.05.2024 составляет 1 089283,78 рублей, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 067 646.89 рублей, в том числе 959 612,87 рублей - остаток ссудной задолженности; 105 629.93 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 016,56 рублей - задолженность по пени; 1 387,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашении кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата все суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитов неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Связи с этим, с Токаревой М.Г. подлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 17.09.2021 № по стоянию на 03.05.2024 в размере 1 067 646,89 рублей, из которой 959 612,87 рублей - остаток ссудной задолженности; 105 629.93 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 016,56 рублей - задолженность по пени; 1 337,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу

Токарева М.Г. свой расчет суду не предоставила, представленный истцом расчет не оспорен.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Мусаева В.В. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из иска, исполнение заемщиком Токаревой М.Г. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля MERSEDES-BENZ AMG GT; год изготовления 2013, VIN №; № двигателя №; ПТС № от 01.11.2020.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.11.2024 указанный автомобиль поставлен на учет 04.10.2025 Мусаевым М.М. на основании договора купли-продажи №Б/Н от 04.10.2024.

Мусаев М.М. ссылается, что в момент приобретения им сделан запрос на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества http://www.reestr-zalogov.ru). В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества http://www.reestr-zalogov.ru на дату приобретения, а так же на сегодняшний день а/м MERSEDES-BENZ AMG GT; VIN № в Реестре не числится как залоговый и у Мусаева М.М. не имелось возможности владеть данной информацией.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля MERSEDES-BENZ AMG GT; VIN № зарегистрировано не было, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Таким образом, Банком не представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного транспортного средства Мусаев М.М., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, не имел реальной возможности узнать о залоге спорного автомобиля, поскольку таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится, уведомление о залоге зарегистрировано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении Мусаев М.М. может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекратился, а требования Банка об обращении взыскания на залог не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Токаревой М.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 538 рублей (при удовлетворении имущественного требования), а с ПАО Банк ВТБ подлежит взыскать в пользу Мусаева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (неимущественного требования).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., суд разъясняет право на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Токаревой М. Г., Мусаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой М. Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 17.09.2021 № по стоянию на 03.05.2024 в размере 1 067 646,89 рублей, из которой 959 612,87 рублей - остаток ссудной задолженности; 105 629,93 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 016,56 рублей - задолженность по пени; 1 387,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568 рублей, всего 1 081 214 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести четырнадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ -отказать.

Встречные исковые требования Мусаева М. М. к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать Мусаева М. М. добросовестным приобретателем движимого имущества, а именно а/м MERSEDES-BENZ AMG GT; год изготовления 2013, VIN №, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9973 № от 29.10.2024.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Мусаева М. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: